31RS0002-01-2022-003989-54
2-2860/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 30 сентября 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) между ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №(информация скрыта) по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 600 000 руб. под 5% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся по кредитному договору (номер обезличен) от 16.11.2021 задолженность в размере 597 051,44 руб., из которых 572 827,50 руб. – задолженность по кредиту, 22 803,28 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 897,07 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 523,59 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9170,51 руб.
Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Направила в адрес суда письменные возражения, в которых, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, а также, в случае рассмотрения дела по существу, просила уменьшить неустойку до минимально возможного размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом на основании материалов дела установлено, что 16.11.2021 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. под 5% годовых до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Согласно пункту 6 Договора уплата суммы кредита и процентов за пользование производится заемщиком согласно графику ежемесячно по 11 530 руб. – до 16 числа каждого месяца.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Факт перевода на счет заемщика денежных средств по договору кредитования подтвержден выпиской по счету на имя ответчика.
Согласно выписке по счету на имя заемщика, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору и наличием просроченной задолженности, 16.11.2021 Банком направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в общем размере 591 705,44 руб., в срок до 27.07.2022.
В этой связи доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом несостоятельными.
Требование кредитора не исполнено.
Из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 28.07.2022 составила 597 051,44 руб., из которых 572 827,50 руб. – задолженность по кредиту, 22 803,28 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 897,07 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 523,59 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам.
Расчет, представленный Банком, проверен судом и принят за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, основан на сведениях, содержащихся в выписке по счету на имя должника, является математически верным и не опровергнут ответчиком.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
До настоящего момента задолженность не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что со стороны ответчика сведений о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 572 827,50 руб., и задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами – 22 803,28 руб.
За неисполнение обязательств по своевременному и полному возврату Банку кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 Договора).
Указанное положение корреспондирует части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
С данными условиями ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре.
Размер штрафа, подлежащий уплате заемщиком в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы кредита и процентов, исчисленной истцом, составляет 1420,66 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд с учетом характера нарушения обязательств, а также отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска – 9170,51 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от 09.08.2022).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((информация скрыта)) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ((информация скрыта)) задолженность по кредитному договору №(информация скрыта) от 16.11.2021 в размере 597 051,44 руб., из которых 572 827,50 руб. – задолженность по кредиту, 22 803,28 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 897,07 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 523,59 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9170,51 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2022 года.
Решение15.10.2022