УИД 77RS0028-02-2025-002194-96

Дело № 2-2857/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2857/2025 по иску ООО «М Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М Авто» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит суд взыскать сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2023 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу.

Согласно документам, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно экспертному заключению №25-08-24/5, составляет сумма

Таким образом, сумма ущерба составляет сумма (сумма – сумма).

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель истца ООО «М Авто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не направила.

Третьи лица СПАОО «Ингосстрах», ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, право на возмещение вреда на основании главы 59 ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 02.08.2023 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810077230012834068, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Страховая компания ООО РСО «Евроинс» выплатила страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению №25-08-24/5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Оснований не доверять предоставленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим право заниматься таким видом деятельности, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, расчет произведен экспертом по результатам осмотра транспортного средства, и принимает его в качестве доказательства расчета, причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО (сумма) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, при рассмотрении дела доказательств, опровергающих размер ущерба суду не предоставил.

Оснований не доверять предоставленному истцом Экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере сумма (сумма – сумма).

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М Авто» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «М Авто» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, со дня вынесения решения и до даты фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года.

Судья М.А. Макляк