Решение по делу № 2-113/2025 от 05.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате госпошлины.

УИД № 44RS0026-01-2024-002123-13

Дело № 2-113|2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Совтрансавто-Центр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Совтрансавто-Центр» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2023 г. в 08 час. 05 мин. на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 После столкновения, автомобиль <данные изъяты>, произвел наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> (водитель ФИО4), принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Совтрансавто-Центр». В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2024. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2024, а также видеозаписью, имеющейся в административном материале по факту проверки по указанному ДТП. Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 01.12.2023, является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Совтрансавто-Центр» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, а гражданская ответственность ФИО2, виновного в указанном ДТП, не была застрахована. Истец не обращался к страховщику, застраховавшему его ответственность, поскольку в результате ДТП было повреждено три транспортных средства, что предполагает обращение к страховщику виновника ДТП, ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Истец, реализуя свое право на полное возмещение причиненного ущерба и в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>,обратился к независимому оценщику. 22.06.2024 в адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены телеграммы с уведомлением о месте и дате осмотра поврежденного транспортного средства. ФИО2 и ФИО1 на осмотр не явились, представителей не направили. Согласно заключению эксперта № 018-02-06/24 от 11.07.2024 ООО «МЭЮЦ» стоимость восстановительного ремонта составляет 3 218 200 руб. (без учета износа). Стоимость услуг ООО «МЭЮЦ» по автотехническому исследованию составила 31 000 руб. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба по указанному ДТП составляет 3 249 200 руб. (3 218 200 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению эксперта + 31 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта). 27.08.2024 истец направил в адрес ФИО1, и ФИО2 досудебную претензию с просьбой возместить указанный ущерб, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 3 218 200 руб., судебные расходы на проведение автотехнического исследования 31 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 46 744 руб.

Истец ООО «Совтрансавто-Центр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении, в случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Дополнительно на запрос суда указал, что пострадавшее в ДТП транспортное средство по договору добровольного страхования (КАСКО) застраховано не было, поэтому истец не обращался к страховщику, и выплаты по договору о КАСКО не производились.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем отобрана расписка, однако она в суд не явилась, ходатайств не заявила.

Третье лицо ФИО2 извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи за невостребованностью адресатом по истечении срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц и с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении № 12108, и установлено судом, 01.12.2023 г. в 08 час. 05 мин. на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 После столкновения, автомобиль <данные изъяты>, произвел наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> (водитель ФИО4), принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Совтрансавто-Центр». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

В ходе административного расследования были опрошены водители транспортных средств. Так, в своем объяснении водитель ФИО3 пояснил, что 01.12.2023 в период времени с 07:55 час. до 08:00 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону АО РСК по адресу: <адрес>. За 50 метров до поворота на въезд для служебного транспорта он сбросил скорость до 5 км/ч, включив предварительно указатель левого поворота. На встречной полосе транспортных средств не было, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на полосе попутного направления помехи отсутствовали. Когда он стал совершать маневр поворота налево, произошел удар в его переднюю левую часть автомобиля. Затем он увидел, что от его автомобиля отъехал автомобиль <данные изъяты>, и совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>.

Пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 дал аналогичные объяснения.

Водитель ФИО2 пояснил, что 01.12.2023 в 08:55 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты>. Впереди двигающийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого он не помнит, стал совершать маневр обгона. Он увидел, что впереди двигающийся автомобиль стал останавливаться, и включился указатель поворота, он нажал на тормоз, но автомобиль не останавливался. Он произвел перестроение на встречную полосу движения и подал звуковой сигнал. Автомобиль <данные изъяты>, начал совершать маневр поворота, и автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, произвел по касательной столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. На обочине стоял грузовой автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, на который он произвел наезд.

Водитель ФИО4 пояснил, что 30.11.2023 он приехал на разгрузку в АО РСК по адресу: <адрес>, но в этот день его не разгрузили, и он остался ночевать на стоянке. 01.12.2023 в 08:00 час. он проснулся от сильного удара в автомобиль, увидел, что на его транспортное средство совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, который на встречной полосе произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку кроме причинения механических повреждений транспортным средствам, в ДТП пострадал лишь водитель ФИО2, а он не может являться одновременно лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевшим. В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд соглашается с указанным выводом, также полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается приведенными выше объяснениями водителей транспортных средств, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, видеозаписью с камеры, установленной на здании АО РСК по адресу: <адрес>, имеющейся в административном материале по факту проверки по указанному ДТП, на которой видно механизм совершения ДТП. На видеозаписи автомобиль, который со слов водителя ФИО2, якобы начал совершать маневр обгона его автомобиля, отсутствует. Доказательств технической неисправности транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, не представлено, ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Управляя автомобилем, водитель, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требовании ПДД РФ, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10). Пунктом 9.2 Правил дорожного движенияРФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Согласно требованиям п. 11.1 ПДД РФ водитель обязан знать, что прежде чем начать обгон, он должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с абзацем пятым пункта 11.2 ПДДРФ водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, совершающего маневр поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, ударив ее в левую переднюю часть, затем, продолжив движение, произвел наезд на стоящий на обочине грузовой автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, совершив лобовое столкновение. Иных лиц, виновных в совершении ДТП, судом не установлено. То есть, именно из-за действий водителя ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилей, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении не свидетельствуют об обратном, поскольку при рассмотрении настоящего спора, как уже отмечалось выше, суд устанавливает гражданско-правовую ответственность для возмещения причиненных истцу убытков.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае заключения владельцем транспортного средства или выгодоприобретателем договора страхования, ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности несет страховщик.

По данным УГИБДД УМВД России по КО по состоянию на 01.12.2023 транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано за ФИО1 Согласно расписке, данной ФИО1 01.12.2023, она же, как собственник транспортного средства, приняла его от сотрудников ГИБДД на месте ДТП.

Ответственность собственника автомашины БМВ 525 I, г.р.з. У301АТ44 по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается объяснениями водителя ФИО2, данными им после ДТП. Не оспаривалось это обстоятельство и ответчиком ФИО1

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, как при отсутствии полиса ОСАГО, так и при отсутствии водительского удостоверения, которое было у него изъято на основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 15.05.020 по делу № 5-211/2020 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находилось в отделении по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме.

Поскольку судом не установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 управлял им на законном основании, ответственность за причинение ущерба и убытков в результате ДТП несет собственник транспортного средства ФИО1

В соответствии с заключением об оценке ущерба ООО «МЭЮЦ» № 018-02-06/24 о 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП от 01.12.2023, составляет 3 218 200 руб.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", оснований сомневаться в заключении оценщика не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы являются достоверными.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей взыскивается при возмещении ущерба по ОСАГО, что в данном случае неприменимо, так как требования истца заявлены непосредственно к причинителю вреда на основании положений ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, согласно которым потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска на основании платежного поручения № 6971 от 28.10.2024 в размере 46744 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 31000 руб. подтверждены договором № 370360 от 21.06.2024, счетом на оплату № 018-02-06/24 от 26.06.2024, платежным поручением № 4088 от 03.07.2024 на сумму 31000 руб., что произведено истцом для защиты нарушенного права, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Совтрансавто-Центр» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 3 218 200 рублей, в возмещение расходов оплате услуг оценщика 31000 рублей, расходов по оплате госпошлины- 46 744 рубля, а всего: 3 295 944 (три миллиона двести девяносто пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2025 года