Дело № 2-1727/2025 УИД: 23RS0059-01-2024-004882-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1, помощника прокурора Центрального района г.Сочи Самолюк Я.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы в период вынужденной временной нетрудоспособности, возникшей вследствие противоправных действий ответчика, в размере 630 495,96 рублей; денежную сумму в виде расходов на реабилитацию в размере 107 534 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 000,00 рублей; расходы на адвоката в размере 132 500,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Лазаревским районным судом г. Сочи рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО1 (далее - Ответчик), по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Судьей Лазаревского районного суда г. Сочи Мороз А.П. ДД.ММ.ГГГГ был оглашен приговор по вышеуказанному делу, где ФИО2 (далее - Истец) был признан потерпевшим по данному уголовному делу (№), а Ответчик виновным в совершении преступления.

Совершенное ответчиком преступление повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Истца, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел возможности выполнять свои трудовые функции на предприятии ОАО «Ямал СПГ» в связи с госпитализацией и прохождением лечения в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница № им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, о чем свидетельствуют справка, выданная дежурным врачом скорой помощи и выписки из медицинской карты стационарного больного (Приложение №).

Вследствие совершенного преступления истец лишился заработной платы за вышеуказанный период времени в размере 1 276 719,49 рублей.

Истцом была запрошена справка с места работы, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному графику работ и при условии фактической явки и выполнении трудовых функций по месту работы в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами ОАО «Ямал СПГ», размер начисленной заработной платы до вычета НДФЛ мог бы составить 1 276 719,49 руб.

За вычетом НДФЛ истец должен был получить заработную плату в размере 1 110 745, 96 (один миллион сто десять тысяч семьсот сорок пять рублей девяносто шесть копеек) руб. Однако, истцу была начислена страховая выплата в связи с причинённым вредом его жизни и здоровью в размере 480 250 руб., что подтверждается копией выписки по банковской карте.

На основании вышеизложенного, сумма исковых требований истца составляет недополученную заработную плату в период вынужденной нетрудоспособности в размере 630 495,96 руб., рассчитанную за вычетом сумм НДФЛ и страховой выплаты от ГСК «Югория», где застрахован.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, истцу причинён моральный вред действиями подсудимого. Истец испытывает нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которые он не смог заработать, за время, потраченное на восстановление здоровья и реабилитацию, в связи с причинённым вредом его жизни и здоровью, кроме того вернуть было образ жизни уже не получится. Также истец вынужден из-за преступных действий ответчика, каждые полгода обследоваться, что также говорит о невозможности вернуться к прежнему здоровому образу жизни. И моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований в части компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката, поскольку, по его мнению, они чрезмерно завышены, и соответственно не подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Самолюк Я.Е. полагал, что с учетом тяжести причиненного вреда, компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представители третьих лиц ГСК «Югория», ОАО «Ямал СПГ» не явились. От представителя ОАО «Ямал СПГ» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 1).

Выслушав доводы и возражения ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лазаревским районным судом г. Сочи рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО1, в рамках которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате данного преступления, ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тому подтверждение приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1, л.д. 21-61).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае, возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда истцу, и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, с соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подпункте "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Таким образом, размер утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Истцом был заявлен ко взысканию утраченный заработок, исходя из должностного среднемесячного заработка по профессии главного специалиста ОАО «Ямал СПГ», при этом была указана сумма в размере 630 495,96 рублей. Так согласно представленному ответу из ОАО «Ямал СПГ» ФИО2 работает в должности главного специалиста с 11.10.2013г. и среднемесячная заработная плата главного специалиста ФИО2 составляет 291 191,60 рублей (т.2, л.д. 13-15).

Доказательств обратном ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка за период с 18.04.2023г. по 22.06.2023г. в размере 630 495,96 рублей. При этом суд исходит из сведений о размере среднемесячного заработка ФИО2 по должности главного специалиста ОАО «Ямал СПГ».

Суд удовлетворяет также требования в части взыскания расходов истца на медицинскую реабилитацию в размере 107 500,00 рублей, что подтверждается представленными выписными эпикризами стационарного больного.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что при совершении преступления ответчик лишил истца заработной платы, права работать, и в течение нескольких лет доказывал в следственных органах и суде факт незаконного удержания заработной платы, в связи с чем в течение длительного времени испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер травмы, полученной в результате ДТП и степени тяжести вреда, период нахождения истца на лечении, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

С учетом разумности и сложности дела, количества посещений судебных заседаний, суд полагает что, заявленная сумма на представительские расходы в размере 132 500 рублей чрезмерно завышена и подлежит снижению до 15 000 рублей и соответственно взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 10 580,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму недополученной заработной платы в период вынужденной временной нетрудоспособности, возникшей вследствие противоправных действий ответчика, в размере 630 495,96 рублей; денежную сумму в виде расходов на реабилитацию в размере 107 534 руб.; компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей; расходы на адвоката в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 580,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов