решение

именем российской федерации

20 мая 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4750/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.03.2024 по состоянию на 04.03.2025 в размере 600 603,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 012,07 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 527 644 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ею с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к возникновению заявленной ко взысканию задолженности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства брала в кредит в результате мошеннических действий третьих лиц, в подтверждение чего, представила документы из уголовного дела, по которому последняя признана потерпевшей, факт заключения кредитного договора не оспаривала, также пояснила, что производила частично выплату кредитных денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного 23.03.2024 кредитного договора <***> кредитор ПАО Сбербанк выдало кредит заемщику ФИО1 в сумме 527 644 руб. на срок 60 месяцев под 27.9% годовых. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен график внесения платежей по кредитному договору путем внесения денежных средств размере 16 396, 81 руб. 60 ежемесячными аннуитентными платежами 30 числа каждого месяца.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Данный кредитный договор, состоящий из анкеты и заявления заемщика, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий подписан ответчиком с применением цифровой подписи посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» (п. 3.9.1. ДБО).

В соответствии сп. 1.17 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.18 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

02.02.2015 ответчик обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard № счета карты 40817810438127741638.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п.п. 2.3. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком Договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на получение карты установленной Банком формы, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемы Банком.

В соответствии с п. 2.10. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 7 рабочих дней через официальный сайг Банка.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт. Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

На основании заявления от 24.02.2024 должнику к его номеру мобильного телефона телефон была подключена услуга «Мобильный банк», ответчик самостоятельно, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подключился к системе «Сбербанк-Онлайн», выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 23.03.2024 заемщику поступило сообщение одобрении кредита на рефинансирование, с предложением подписать договор через систему «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке по счету по банковской карте клиента ... (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 23.03.2024 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 527 644 руб.

Таким образом, истцом исполнено обязательство по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергались и подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету.

31.01.2024 ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленным претензиям, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 04.03.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 600 603,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 84 186,44 руб., просроченный основной долг - 510 555,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 640,20 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 221,39 руб., рассчитанные кредитором по правилам ст. 819 ГК РФ.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наличие взыскиваемой суммы задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представила.

При таких данных, учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на то, что подписание упомянутого договора простой электронной подписью путем введения отправленных Банком паролей, а также получение кредитных средств и их перевод на счет были произведены по воле и с согласия ответчика, что указывает на то, что в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто и факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны последней установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При этом, представленные доводы и документы о том, что денежные средства она взяла в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела данные обстоятельства приговором суда не установлены.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 17 012,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2024 в размере 600 603 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 012 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяА.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2025 года