Дело № 2-3318/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Пельке Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время - ПАО «АСКО») о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, убытков в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2020г. в 04 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, г/н. №, принадлежащего ему, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, г/н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х6, г/н. № момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО». 20.10.2020г. он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который в выплате страхового возмещения отказал. Ответом финансового уполномоченного от 17.01.2022г. истцу отказано в рассмотрении обращения. Согласно экспертному заключению № от 18.12.2020г., выполненному ООО Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет 1 291 600 рублей, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения на исковое заявление не представил.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.10.2020г. в 04 часа 30 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомашиной Тойота Камри, г/н. №, принадлежащей ФИО1, нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем БМВ Х6, г/н. № под управлением ФИО2, в результате чего автомашине БМВ Х6, г/н. №, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2020г., которое в установленном законом порядке не оспорено, другими материалами административного дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х6, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время - ПАО «АСКО»).
20.10.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.
11.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.
Ответом финансового уполномоченного от 17.01.2022г. истцу отказано в рассмотрении обращения ввиду того, что у ответчика отозвана лицензия на осуществление страхования.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля.
В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 18.12.2020г., выполненному ООО Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет 1 291 600 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2020г.).
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 1 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 210 500 рублей (400 000 рублей + 20 000 рублей + 1000 рублей: 2).
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 7700 рублей - по требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме в сумме 400 000 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей 0 копеек.
Взыскать с ПАО «АСКО» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев