УИД 60RS0019-01-2022-000364-88

Дело № 2-200/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретарях Тарасенкове А.Н., Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 62680 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2019 года между ООО «СМСФинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № о предоставлении кредита в соответствии с которым, банк предоставил заёмщику кредит в размере 18300 рублей сроком до 14.03.2019 года, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора. Составными частями заключенного договора являются индивидуальные условия договора потребительского микрозайма от 21.02.2019 года, общие условия договора потребительского микрозайма и заявка на предоставление получения займа по договору, текст которой оформлен в виде СМС заявки, подписанной ответчиком простой электронной подписью.

19.09.2019 года ООО МКК « СМСФинанс» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 14.03.2019 года по 24.05.2021 года по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 6, которое в последующем 24.05.2021 года уступило права требования на задолженность ответчика – ООО « Долг-контроль» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД от 24.05.2021 года.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО « Долг-контороль» прав требований задолженности по договору составил 62680 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу -18300 рублей, сумма задолженности по процентам – 42950 рублей, сумма неустойки и штрафов – 1430 рублей.

Истцом были предприняты попытки к урегулированию вопроса по возврату кредита: было направлено требование заёмщику о возврате задолженности, однако кредит до настоящего времени не возвращён.

Учитывая, что заёмщиком систематически не выполнялись обязательства по возврату займа, истец, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сформированную за период с 14.03.2019 года по 24.05.2021 года в размере 62680 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу -18300 рублей, сумму задолженности по процентам – 42950 рублей, сумму неустойки и штрафов – 1430 рублей.

Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080 рублей и судебные издержки в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» ФИО3 не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, поясняла, что кредитного договора она не оформляла, микрозайм был оформлен на ее паспортные данные с телефона оформленного на супруга, с которым в настоящее время она находится в состоянии развода. Ей известно, что 16.03.2019 года в счет погашения указанного займа было направлено 500 рублей и более никаких денежных средств не перечислялось. Никакой кредитной карты ей не выдавали и договора она не заключала. Также указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию. Просит суд отказать в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае исковые требования ООО «Долг-контроль» основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств как заемщика по кредитному договору - договору микрозайма № от 21.02.2019 года, заключенному с ООО «СМСФинанс», впоследствии уступившим право требования 19.09.2019 года ООО « Столичное АВД», в последующем уступившего ДД.ММ.ГГГГ право требования истцу.

Факт уступки прав требования ООО « Столичное АВД» истцу подтверждается предоставленным истцом договором №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего приложения – акта приема-передачи прав.

Вместе с тем, договора об уступке права требования между ООО МКК « СМСФинанс» на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 14.03.2019 года по 24.05.2021 года, то есть за период значительно превышающий фактическую дату уступки права требования 19.09.2019 года, по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», как и акта приема передачи данных прав материалы дела не содержат.

Однако достоверных доказательств заключения между ООО «СМСФинанс» и ФИО1. вышеуказанного кредитного договора и его условий в суд не представлено, хотя пунктом 1.4 договора уступки прав (требований) от 24.05.2021 года предусмотрена передача от цедента к цессионарию кредитных досье.

Согласно выписке из реестра должников ООО « Столичное агентство по возврату долгов» о размере задолженности по заключенному кредитному договору, неисполнению заемщиком своих обязательств, уступки прав (требований) истцу, по кредитному договору № от 21.02.2019 года, заключенному с ФИО1 с ООО «СМСФинанс» сроком по 14.03.2019 года, общая сумма задолженности – 62680 рублей (л.д. 4).

Вместе с тем, по справке ООО « СМСФинанс» о состоянии задолженности от 19.09.2019 года задолженность ответчика составила по основному долгу 18.300 рублей, по рочным процентам 5775 рублей, по просроченным процентам 37175 рублей, пени 1350 рублей и комиссия за перевод 1080 рублей, имеется отметка о денежном переводе в размере 500 рублей 16.09.2019 года.

В материалы дела также представлены, документы содержащие общие сведения: общие условия договора потребительского микрозайма (л.д. 9-10), не содержащие сведений об ознакомлении с данными документами ответчика.

Когда как, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма и соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, подписанные простой электронной подписью с использованием мобильного телефона № +№ от имени ФИО1 ( л.д.7-8).

Согласно справке, предоставленной ПАО « Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ номер мобильного телефона +№ зарегистрирован на имя ФИО4.

Вместе с тем, уведомление об уступке права требования (л.д. 13 оборот), не содержит сведений о дате их направлении адресату, а требования о полном погашении долга, адресованного ФИО1 материалы дела не содержат.

Данные документы, касающиеся кредитного договора, составлены в одностороннем порядке и не доказывают факт заключения между банком и ответчиком договора, в том числе и в офертно-акцептной форме, и его условий (сроков возврата, размеров процентов, штрафов и т.д.), а также не подтверждают фактов получения ответчиком ФИО1 кредитных средств и наличия у ответчика обязательств перед банком, а в настоящее время – перед истцом.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ также является причиной отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из представленных истцом документов, ответчик обязана была погасить кредит не позднее 14.03.2019 года.

Как следует из вышеуказанной выписки по лицевому счету, последним днем перечисления ФИО1 кредитных денежных средств могло явиться 16.03.2019 года, дата внесения 500 рублей в счет оплаты просроченной комиссии.

Следовательно, срок исковой давности по последнему обязательству истек 16.03.2022 года, а по всем предшествующим обязательствам - еще ранее этого срока, заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору (судебный приказ вынесен 19.08.2020 года и отменен 02.09.2020, следовательно, исходя из ст. 126 ГПК РФ, заявление могло быть подано в суд не позднее 16.03.2022 года), когда как настоящее исковое заявления (сдано в организацию почтовой связи 14.05.2022 года) и поступило 16.05.2022 года.

Таким образом, в иске ООО «Долг-контроль» к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Судья: подпись Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В.

Решение в законную силу не вступило.