Дело № 2-1743/2022

24RS0041-01-2021-008026-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горакове А.Ю.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Роговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3 к А1, А2, МП г. Красноярска «КПАТП-7» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А3 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года около 15.00 часов А1 управляя автобусом У госномер У (МТ У), принадлежащим А2 при движении по Х, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автобусом У (МТ У) под управлением А7 В результате ДТП ей (А3) были причинены телесные повреждения средней тяжести. В результате чего она (А3) испытывает нравственные страдания.

Имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процесс управления транспортными средствами (источниками повышенной опасности) и причинением средней тяжести вреда здоровью истца. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, МП г.Красноярска «КПАТП-7» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 (по ордеру) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направленная в адрес ответчика корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее ответчиком ФИО1 в адрес суда были представлены письменные возражения, дополнительные возражения, согласно которым ответчик полагал исковые требования к нему и ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность перевозчика за вред причиненный жизни и здоровью пассажира застрахована, в связи с чем, вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению за счет средств страховой компании. Кроме того, сведения по оказанию услуг по перевозке пассажиров на транспортном средстве МАЗ оказывались ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика МП г.Красноярска «КПАТП-7» в судебное заседание не явился, был извещен. Своего представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в ранее представленном заявлении, прокурора, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 29 сентября 2020 года в 15.00 часов управляя транспортным средством У, двигался в Х со стороны Х в направлении Х в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в районе Х в Х допустил столкновение с транспортным средством У, 124, под управлением ФИО4, который двигался впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса МАЗ 103465 Кристиной И.И. причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2021 года.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.06.2021 года, извещением о раненом в ДТП, информацией о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением комиссионной экспертизы № 157 от 25 марта 2021 года, и не опровергаются стороной истца и ответчиками.

Водитель МАЗ в момент причинения вреда здоровью истца исполнял обязанности в ИП г.Красноярска «КПАТП-7», что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Согласно экспертному заключению У, выполненного У. А3, получила сочетанную травму, включающую в себя: закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов задних отрезков 10-11 ребер слева и кровоподтека в области грудной клетки слева по лопаточной линии и проекции 11-12 ребер; ушиб области левого локтевого сустава с кровоподтеком и отеком мягких тканей. Данная сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 годаг. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правила «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ У от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмера (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 103465, госномер К 916 УВ, 152, на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование» на основании полиса ХХХ У.

Договором страхования ОСАГО компенсация морального вреда не предусмотрена (ст.6 п.п.2 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями непосредственно к владельцу источника повышенной опасности.

Поскольку при разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что причинение истцу средней тяжести вреда здоровью произошло в результате воздействия на него принадлежащего ответчику источника повышенной опасности автобуса У госномер У под управлением водителя ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МП г. Красноярска «КПАТП-7», учитывая, что ответственность за причинение вреда наступает для владельца источника повышенной опасности вне зависимости от наличия вины в его действиях, а также действиях лица, непосредственно управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МП г. Красноярска «КПАТП-7» компенсации морального вреда в пользу истца.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Постановлением об административном правонарушении от 00.00.0000 года установлено, что А1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в районе Х в Х допустил столкновение с транспортным средством У, госномер У, под управлением А7, который двигался впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса У А3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, истице, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с МП г. Красноярска «КПАТП-7», находящегося при исполнении трудовых обязанностей, причинен вред здоровью средней тяжести. Истица испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика МП Х «КПАТП-7» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, удовлетворив требования частично.

Кроме того, с учетом изложенного вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А3 к А1, А2, МП г. Красноярска «КПАТП-7» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Красноярска «КПАТП-7 в пользу А3 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам А1, А2 отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано судьей Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1743/2022