УИД 77RS0020-02-2025-004915-20

Дело № 2-4415/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4415/2025 по иску ООО «Никон» к ООО «РСУ «Строй-Заказ», ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Никон» обратилось в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РСУ «Строй-Заказ» с требованиями о взыскании вреда имуществу в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска указано, что 07.10.2024г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з Н682АМ790, находящегося под управлением фио, собственник ООО «Никон», и марка автомобиля, г.р.з А771ХА190, под управлением ФИО1, собственник ООО «РСУ «Строй-Заказ». фио Ш.Д. признан виновным в данном ДТП. СПАО «Ресо Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению ИП фио № 015/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з Н682АМ790, составляет сумма Истец указывает, что для полного восстановления нарушенного прав необходима полная компенсация причиненного ущерба, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО «Никон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РСУ «Строй-Заказ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2024г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з Н682АМ790, находящегося под управлением фио, собственник ООО «Никон», и марка автомобиля, г.р.з А771ХА190, под управлением ФИО1, собственник ООО «РСУ «Строй-Заказ». фио Ш.Д. признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з Н682АМ790, причинен ущерб. Гражданская ответственность по транспортному средству марка автомобиля, г.р.з Н682АМ790, застрахована по страховому полису ТТТ 7056027861 СПАО «Ресо Гарантия».

фио Ш.Д. признан виновным в данном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2024г.

фио Ш.Д. является работником ООО «РСУ «Строй-Заказ», что было подтверждено ООО «РСУ «Строй-Заказ» в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

СПАО «Ресо Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению ИП фио № 015/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з Н682АМ790, составляет сумма

Таким образом, истец указывает, что разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет сумма

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), который вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и размером ущерба.

В данной части суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного со стороны истца заключения специалиста, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Кроме того, со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы ущерба подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика ООО «РСУ «Строй-Заказ», как непосредственного виновника ДТП, чьи действия причинили ущерб, в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая норма нашла свое разъяснение в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Кроме того, в п.13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, учитывая категорию и степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы по оценке в размере сумма, а также, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСУ «Строй-Заказ» в пользу ООО «Никон» стоимость восстановительного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по отчету заключения эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года

Судья фио