Дело №2а-6609/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ИЦ Право» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП по РБ ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦ Право» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП гУФССП по РБ ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ИЦ – Право» задолженности, выданного судебным участком № по Орджоникидзевскому судебному району г.Уфы. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не направлено взыскателю. О допущенном нарушении взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнительного производства в Банке исполнительных производств –ФССП. По вышеизложенному бездействию была направлена жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава исполнителя в адрес начальника отделения». В ответе на жалобу начальник РОСП подтверждает тот факт, что исполнительный документ был направлен на адрес якобы взыскателя, хотя к этому адресу никакого отношения административный истец не имеет, а именно, постановление об окончании исполнительного документа направлено по адресу: <адрес> компания ООО «Феникс». На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы - ФИО2, по не направлению постановления об окончании № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ИЦ – Право» задолженности, выданного судебным участком № Курчатовского судебного района г. Челябинска в установленный законодательством срок. В случае утраты ИД привлечь на основании ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы - ФИО2 к действиям по восстановлению ИД; Обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/ его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером). В случае истечения сроков исполнительной давности, на момент обращения/ момент восстановления исполнительного документа, просил продлить/ прервать вышеуказанный срок. Привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, а именно: несвоевременное направление постановления об окончании и исполнительного документа Взыскателю.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала, указывая на их необоснованность.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП по РБ ФИО2 уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо ФИО3, в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу ООО Феникс на основании судебного приказа № на сумму 25 754,75 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР, гостехнадзор.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оригинал ИД направлен взыскателю ООО Феникс по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы поступило определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено до вступления определения о замене взыскателя в законную силу, в том числе до поступления данного определения в адрес судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав взыскателя, соответственно основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению либо получения дубликата ИД.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как указывает в своем иске административный истец, о нарушении прав ему стало известно 16.06.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «ИЦ Право» посредством ЕПГУ направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которое получено ООО «ИЦ Право» посредством ЕПГУ (л.д. 37, 38, 41).

Однако, с настоящим иском ООО «ИЦ-Право» обратилось в суд лишь 28.09.2023г.

Таким образом, настоящий административный иск был подан по истечении установленного законом срока.

Кроме того, в описательной части, административный истец указывает на исполнительное производство №, однако в просительной части указывает на совершенно иное исполнительное производство и иного должника, судебным приставом-исполнителем по которому административный ответчик не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы - ФИО2, по не направлению постановления об окончании № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ИЦ – Право» задолженности, выданного судебным участком № Курчатовского судебного района <адрес> в установленный законодательством срок с обязанием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы - ФИО2 провести действия по восстановлению ИД, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова