ПРИГОВОР
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Астрахань 23 октября 2023 г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Абрамовой Е.В.,
защиты в лице адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре Алымовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей- ДД.ММ.ГГГГ.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО3., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому на ДД.ММ.ГГГГ не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности движения, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес>.
По пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 09 минут, ФИО3 совершил столкновение с <адрес>. Прибывшими на место инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у водителя ФИО3 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
В соответствии с гл.32.1 УПК Российской Федерации ФИО7 Р.М. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении.
Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат поддержала данное ходатайство.
Государственный обвинитель согласилась с особым порядком судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, ФИО3 осознает последствия заявленного им ходатайства; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК Российской Федерации, не установлено.
Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.
Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по которому на ДД.ММ.ГГГГ не прошел срок погашения привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем; при выявлении визуальных признаков алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, что, по смыслу закона, расценивается как нахождение лица в состоянии опьянения.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.рождения, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его соматического здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО3, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела ( л.д.50) и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при управлении которым ФИО3 совершено настоящее преступление, принадлежит на праве собственности его супруге – ФИО1; указанный автомобиль последней не отчуждался. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не находит безусловных оснований к конфискации указанного автомобиля, полагая, что с вещественного доказательства в виде автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и переданного ей на ответственное хранение, необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья И.Ю. Тушнова