№ 2-2-77/2023
64RS0007-02-2023-000082-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Духановской И.В.,
при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с указанным выше иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2016 года ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка Заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах Банка. Также Заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплаты суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга в полном объеме.
В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 10 января 2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 50 533,80 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 45 142,17 рублей и просроченные проценты в сумме 5 391,63 рублей.
24 августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением от 18 мая 2022 года.
Банком ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту № в размере 50 533,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 716,01 рублей.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита
В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО Сбербанк в соответствии с действующим законодательством.
22 января 2016 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты. На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 50 000 рублей и открыт банковский счет. Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме.
Заявление, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей под 25,9 % годовых сроком до востребования. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах, предоставляемых клиенту при принятии решения, с указанием даты и суммы, на которую должен пополнить счет карты. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) и полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями. Экземпляр индивидуальных условий подписан ответчиком и вручен ему на руки. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых.
О том, что ФИО1 ознакомлен с Условиями выпуска и облуживания кредитной карты и Тарифами банка подтверждается личной подписью ответчика в заявлении от 22 января 2016 года и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имя ответчика.Ответчиком в нарушение обязательств по кредитной карте платежи вносились несвоевременно.
Согласно расчету исковых требований, задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 10 января 2023 года составляет: 45 142,17 рублей – просроченный основной долг, 5 391,63 рублей – просроченные проценты.
Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.
Между тем, условия эмиссионного контракта и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по эмиссионному контракту в полном объёме погашена не была.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3). Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (п. 1.3 Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция (п. 2.4). Срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты (п. 2.5). Срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением им Договора (п. 2.6).
Согласно представленной копии гражданского дела по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по эмиссионному контракту № от 22.01.2016 года, данное заявление поступило на судебный участок № 374 Таганского района г. Москвы 24 августа 2018 года. 24 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту в размере 53 704,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 905,57 рублей. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 18 мая 2022 года ответчику был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ №, отменен.
Из материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа также следует, что Банком направлялось в адрес места жительства ФИО1 в <адрес>, требование о досрочном возврате задолженности по эмиссионному контракту в срок не позднее 17 мая 2018 года.
10 октября 2022 года ПАО Сбербанк направило ФИО1 в <адрес> претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, с требованием в срок не позднее 09 ноября 2022 года произвести досрочный возврат суммы кредита, процентов и неустойки в сумме 52 302,18 рублей.
02 декабря 2022 года ПАО Сбербанк направило в адрес регистрации ответчика по адресу: <адрес>, требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 30 ноября 2022 года составляет 52 302,18 рублей. Досрочный возврат суммы кредита, процентов и неустойки ФИО1 должен быть осуществлен в срок не позднее 10 января 2023 года.
Согласно представленному отчету по банковской карте, а также пояснениям представителя истца, ответчик продолжал пользоваться представленными денежными средствами до 10 сентября 2018 года.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты подачи Банком мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 24 августа 2018 года по дату отмены судебного приказа мировым судьей 18 мая 2022 года.
При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с ФИО1, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по эмиссионному контракту, исковые требования банка о взыскании задолженности по эмиссионному контракту подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 1 716,01 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от 25 января 2023 года № истец уплатил государственную пошлину в размере 1 716,01 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 22 января 2016 года в размере 50 533 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать три) рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области (05 апреля 2023 года).
Председательствующий И.В. Духановская