Дело № 2-1-6994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Панькевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магистраль», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

20 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Магистраль», ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило ей страховое возмещение в размере 48900 рублей. Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 136500 рублей. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба денежные средства в размере 87600 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 04 июля 2022 года заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2022 года - отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 просил в иске отказать, указав, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Магистраль» третьи лица АО «МАКС», ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут в районе <адрес> транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику указанного автомобиля – материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не соблюдавшего дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства.

АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало произошедшее страховым случаем и в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ей страховое возмещение в размере 48900 рублей.

Для определения размера ущерба в полном объеме истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 136500 рублей, с учетом износа – 93400 рублей.

За подготовку данного экспертного заключения ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 5000 рублей.

Согласно учетной карточке на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его владельцем является ООО "Транспортная компания «Магистраль».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная компания «Магистраль» и ИП ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ИП ФИО2 принял в аренду с последующим выкупом, в том числе, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Управляя в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 действовал на основании договора оказания услуг водителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2 Предметом данного договора является оказание ФИО3 услуг водителя для выполнения пассажирских перевозок на транспортном средстве, принадлежащем заказчику. В соответствии с положениями раздела 2 данного договора ФИО3 обязан строго выполнять правила внутреннего распорядка фирмы, при расчете с клиентами использовать бланки строгой отчетности. Согласно пояснениям ФИО3 в ходе рассмотрения дела в момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял регулярный рейс по маршруту «Калуга-Детчино» на основании выданного ему ИП ФИО2 путевого листа.

Как следует из положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание положения ст.ст. 15, 648, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что лицом, которое обязано возместить истцу причиненный ущерб, является ИП ФИО2, владеющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды, по заданию которого и на основании заключенного договора оказания услуг водителем ФИО3 управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 87600 рублей (136500 рублей – 48900 рублей).

Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено. Довод стороны ответчика, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, опровергается материалами дела и пояснениями сторон и основан на неверном толковании норм права.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Транспортная компания «Магистраль» ввиду вышеизложенных обстоятельств и выводов у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 87600 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2978 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магистраль» о возмещение материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Решение изготовлено 04 августа 2022 года

Копия верна