Производство №

УИД 62RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 апреля 2025 года

Рязанский районный суд <адрес> в составе судьи Совцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ООО «Рязаньтранссервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 4км+300м а/д ММК-Павловская Слобода, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.н. №, под управлением ФИО7, автомобиля КАМАЗ, г.р.н. Е №, с прицепом Shmitz, г.р.н. АО №, под управлением ФИО2 Как указывает истец, виновником ДТП является водитель ФИО2 Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля БМВ, г.р.н. №, ФИО7 в размере 759 717 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 759 717 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 797,17 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рязаньтранссервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Рязаньтранссервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО5

Истец АО «АльфаСтрахование», извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «Рязаньтранссервис», третье лицо ФИО7, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 4км+300м а/д ММК-Павловская Слобода, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.н. М №, под управлением собственника ФИО7, автомобиля КАМАЗ, г.р.н. №, с прицепом Shmitz, г.р.н. №, принадлежащих ФИО5, и под управлением ФИО2

ФИО2, являясь работником ООО «Рязаньтранссервис», в день ДТП осуществлял перевозку груза, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое решением судьи Истровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между истцом и ФИО7 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства БМВ, г.р.н. № (полис №/Е02206/22 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 44 107 руб.).

ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (убыток №/23).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра транспортного средства БМВ, г.р.н. М №, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей стороне выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ МОТОРС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в размере 18 717 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Из счета ООО «РОЛЬФ МОТОРС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.н. М №, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 741 000 руб.

На основании страхового акта истец выплатил ООО «РОЛЬФ МОТОРС» указанную выше сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административной проверки, материалами выплатного дела, а также другими материалами дела.

С целью проверки доводов ответчика ФИО2 о его виновности в ДТП по ходатайству ответчика ООО «Рязаньтранссервис» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность исследованных обстоятельств ДТП отражает следующий механизм: водители автомобиля КАМАЗ 5490, г.р.н. №, с полуприцепом Shmitz S01, г.р.н. АО 102539, и автомобиля БМВ, г.р.н. М №, совершали попутное движение по второстепенной дороге от д. Красный Поселок в направлении нерегулируемого перекрестка с а/д ММК-Павловская Слобода; в момент совершения водителем автомобиля КАМАЗ 5490, г.р.н. Е 660 СУ 62, с полуприцепом Shmitz S01, г.р.н. АО 102539, маневра поворота направо с выездом на главную дорогу, водитель автомобиля БМВ, г.р.н. №, допустил въезд на перекресток справа от автопоезда, создав тем самым опасную ситуацию; в момент предшествующий столкновению, автомобиль БМВ, г.р.н. №, находился в «слепой» зоне видимости по отношению к водителю автомобиля КАМАЗ 5490, г.р.н. Е №, в связи с чем, по мере выполнения маневра произошло столкновение автомобиля БМВ, г.р.н. М №, с полуприцепом Shmitz S01, г.р.н. № Столкновение автомобиля БМВ, г.р.н. М 126 ТМ 777, с полуприцепом Shmitz S01, г.р.н. №, характеризуется следующим образом: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое под углом 50; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара – эксцентрическое (для обоих ТС); по месту нанесения удара – боковое левое для автомобиля БМВ, г.р.н. №, для полуприцепа Shmitz S01, г.р.н. № – боковое правое. Место столкновения отражено на фото 35, расположено в представленных экспертом координатах по оси Х=5,8 м, по оси Y-11 м. В начальный момент столкновения угол продольной оси автомобиля БМВ, г.р.н. № №, относительно продольной оси Shmitz S01, г.р.н. АО 102539, составляет примерно 50. После столкновения автомобили находились в положении, отраженном на фотографиях с места ДТП и на фото 39. В сложившейся ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля КАМАЗ 5490, г.р.н. №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.5, 8.6, 8.7, 13.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля БМВ, г.р.н. №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.5, 8.6, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Их действия должны были сводиться к соблюдению указанных пунктов ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя БМВ, г.р.н. №, не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля КАМАЗ 5490, г.р.н. № с полуприцепом Shmitz S01, г.р.н. №, несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, не выявлено. Техническая возможность избежать столкновения в создавшейся ДТС отсутствует.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Учитывая, что вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП своего подтверждения не нашла, следовательно, ответственность по возмещению ущерба он нести не должен, как и его работодатель ООО «Рязаньтранссервис», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ООО «Рязаньтранссервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд <адрес>.

Судья.Подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.