РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.04.2023 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,
при секретаре Бековой Ф.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Храмченко ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Храмченко ФИО11 об отмене решения финансового уполномоченного.
В обосновании доводов заявления указал, что финансовый уполномоченный не мог рассматривать обращение потребителя ФИО1, поскольку услуга по подключению его к программе страхования истцом потребителю не оказывалась, плата за услугу истцу не перечислялась. Поскольку обращение ФИО1 было обусловлено оказанием услуги по подключению к Программе страхования, оказанной ПАО Сбербанк, а не страховщиком, Финансовый уполномоченный должен был отказать в принятия обращения потребителя к рассмотрению на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ. Обращает внимание, что истец не мог принять решение о возврате потребителю платы за подключение к Программе страхования, поскольку данная услуга была оказана банком и Банк получал плату за ее оказание. Более того, потребитель, являясь застрахованным лицом, не является стороной договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Также указал, что размер платы за подключение заемщика к программе страхования, оплаченный Банку, не идентичен сумме страховой премии, которая оплачена Банком страховщику за счет собственных средств, что договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору. Поскольку заявитель с ФИО1 не имеет договорных отношений по подключению последнего к Программе страхования, и не получал плату за оказание данной услуги, решение Финансового уполномоченного о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению потребителю части страховой премии в размере 48033,45 руб. является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам и просила их удовлетворить.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, в письменных возражениях просил суд в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказать, дело рассмотреть без их участия.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против отмены решения финансового уполномоченного возражал, ссылаясь на факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору и наличие права на возврат оплаченных за страхование денежных средств пропорционально сроку действия договора страхования.
Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала на обоснованность заявленных исковых требований, суду пояснила, что оказанная ПАО Сбербанк России ФИО1 услуга по подключению к Программе страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и оплаченные заемщиком банку за оказание данной услуги денежные средства не могут быть квалифицированы как страховая премия, а потому они не могут быть возвращены в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования.
На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 454545,45 руб. на 60 мес.
При заключении кредитного договора, на основании письменного заявления заемщик был подключен к Программе страхования N 1 "Защита жизни заемщика", за что последним оплачено банку 54545,45 руб. Подписав данное заявление, ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить с ним договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни.
На основании указанного заявления, в отношении ФИО1 с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, страховая сумма составила 454545,45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик досрочно погасил задолженность по кредитному договору и обратился в ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о возврате части страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 48033 руб.45 коп.
Исследовав фактические обстоятельства дела и определив правовую природу денежных средств, оплаченных ФИО1 ПАО Сбербанк за подключение к Программе страхования, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу застрахованного лица указанных денежных средств в качестве страховой премии с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не имелось по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).
Учитывая возмездный характер данной услуги, а также согласие заемщика ее оплатить, что подтверждается подписями в заявлении на участие в программе страхования, которым заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, при том что обязательство по оплате страховой премии заемщиком страховщику данное заявление не содержало как и поручения банку ее перечислить страховой компании, услуга, оказанная банком заемщику по подключению его к договору страхования являлась неделимой, ее стоимость (плата) определялась по формуле, приведенной в заявлении в соответствии с тарифами банка, а не тарифами страховщика, с такой стоимостью заемщик был согласен.
Доводы финансового уполномоченного о том, что расходы по страхованию понес непосредственно потребитель, договор страхования в отношении него был заключен с момент списания/внесения платы за участие в программе страхования, которая была внесена потребителем банку и собственно составляет страховую премию по договору страхования, часть которой потребитель вправе истребовать при досрочном погашении кредита, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, содержанию заявления на участие программе страхования и основанный на неверном толковании нормы права.
Сам факт оплаты банком страховой премии страховщику по соглашению об условиях и порядке страхования N ДСЖ-9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении группы застрахованных лиц не свидетельствует о том, что договор страхования заключен между заемщиком и страховщиком, при этом закону не противоречит заключение договора страхования между банком (страхователем) и страховщиком, застрахованными лицами по которому являются заемщики.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ст. 939 ГК Р).
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В данном случае, судом установлено, что между заемщиком и страховой компанией договор страхования не заключался, такой договор был заключен между банком, оплатившим страховую премию и страховщиком, в связи с чем у заемщика, являющегося застрахованным лицом и выгодоприобретателем в установленных договором страхования случаях и порядке, право на возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита и отказе от договора страхования не возникло.
Ссылка финансового уполномоченного на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем, к рассматриваемому спору не применима, поскольку заемщиком по настоящему делу внесена банку плата за участие в программе страхования, в составе которой не была выделена страховая премия, данная плата представляла собой оплату возмездных услуг банка по подключению заемщика к программе страхования, а страховая премия была выплачен банком в соответствии с соглашением, заключенным со страховщиком.
Указание финансового уполномоченного на обеспечительный характер договора страхования и положения части 2.4. статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом установленных судом обстоятельств правового значения не имеет, поскольку указанная норма применяется к договорам страхования, заключенным заемщиком (страхователем), тогда как по настоящему спору такой договор страхования был заключен между банком (страхователем) и страховой компанией (страховщиком).
Согласно пункту 12 статьи 11 названного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Судом установлено, что спорные денежные средства были оплачены ФИО1 в качестве оплаты за оказание возмездной услуги по подключения к Программе страхования в соответствии со ст. ст. 423, 779 ГК РФ, а не в качестве страховой премии.
Доказательств перечисления оплаченных ФИО1 денежных средств страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни", суду не представлено.
Оснований полагать, что данные денежные средства были получены ПАО Сбербанк в качестве компенсации страховой премии, перечисленной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствуют, поскольку обязанность по оплате страховой премии исходя из содержания Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк, возложена на страхователя, то есть на ПАО Сбербанк. Заявлением на участие в Программе страхования обязанность по возмещению банку расходов по оплате страховой премии страховщику также не предусмотрено.
Факт взимания платы при оказании услуги по подключению заемщика к Программе страхования об обратном не свидетельствует, поскольку подключение к программе страхования является возмездной финансовой услугой, за оказание которой банк вправе получать вознаграждение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченные ФИО1 денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве страховой премии и при разрешении его требований об их возврате не могут быть применены положения главы 48 части 2 ГК РФ. Соответственно, финансовый уполномоченный неправомерно взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу потребителя денежные средства в качестве страховой премии.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу требований ст. 28 Федерального закона N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, страховые организации, а также кредитные организации.
Финансовым уполномоченного по правам потребителя было рассмотрено обращение потребителя ФИО1 в отношении страховщика - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое стороной правоотношений по оказанию потребителю услуги по подключению к Программе страхования, за что были оплачены потребителем денежные средства, часть которых он просил взыскать с финансовой организации, не является.
Доводов о нарушении прав ФИО1 по договору страхования обращение последнего не содержало. Соответственно, у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по возврату денежных средств, оплаченных потребителем ПАО Сбербанк в качестве платы за оказание услуги по подключению к программе страхования. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.
Отменить решение Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Храмченко ФИО12.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Николотова