14RS0035-01-2022-016392-30

Дело № 2-9790/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами. ____ 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи енотовой шубы производства Греции стоимостью 129 420 руб. в кредит. Согласно п. 2.2 договора товар приобретается за счет кредитных средств согласно кредитному договору № от ____ 2018 года. Все документы по оформлению кредита проведены ООО «Всегда Да» в качестве брокера, действовавшего на основании соглашения № от ____ 2018 года, заключенного между ООО «Всегда Да» и ИП ФИО1 В период с ____ 2018 года по ____ 2019 года ФИО2 перечислены в адрес банка ПАО «МТС-Банк» денежные средства в счет погашения кредитного договора № от ____ 2018 года, всего в размере 99 704,17 руб. До настоящего времени оплата за шубу не поступила. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 129 420 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 789 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, пояснила о том, что товар был продан ответчику в кредит, при этом денежные средства от банка, ООО «Всегда Да» не были получены, о чем достоверно истцу стало известно в ___ 2019 года по результатам инвентаризации, по итогам обращения к брокеру поступила информация, что заявка на заключение кредитного договора не была одобрена, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила о том, что полагала, что кредитный договор с банком заключен, ею вносились денежные средства в счет погашение кредита на приобретение шубы у истца. Когда ей стало известно, что сотруднику истца банк не согласовал заявку ответчика, кредитный договор не был заключен, банк вернул ответчику внесенные денежные средства, ответчик обратилась к истцу в 2018 году, именно от ответчика истец узнал об этом. Не оспаривала, что денежные средства за шубу истцу не оплачивала, банк ей деньги вернул.

Ответчик ПАО «МТС-Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Всегда Да» (далее - ООО «Всегда Да») извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие данных лиц. ПАО «МТС-Банк» направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Установлено, что ____ 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в магазине по адресу г.Якутск, ул.____, был заключен договор купли-продажи енотовой шубы производства Греции стоимостью 129 420 руб. в кредит.

Согласно п. 2.2 договора товар приобретается за счет кредитных средств согласно кредитному договору № от ____ 2018 года.

____ 2018 года в ПАО «МТС-Банк», посредством брокера ООО «Всегда Да», действовавшего на основании соглашения № от ____ 2018 года, заключенного между ООО «Всегда Да» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, направлена заявка о предоставлении кредита и открытии банковского счета № на сумму 130 843 руб. по ставке ___% годовых на срок ___ мес.

При этом истец выдал ответчику кассовый чек от ____.2018 года на сумму 129 420 руб. по оплате за шубу.

В период с ____ 2018 года по ____ 2019 года ФИО2 перечислены в адрес банка ПАО «МТС-Банк» денежные средства в счет погашения кредитного договора № от ____ 2018 года, всего в размере 99 704,17 руб., что подтверждено кассовыми чеками.

Приказом № от ____ 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 назначено проведение инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Согласно акту инвентаризации № от ____ 2019 года комиссией установлено наличие кредиторской задолженности, кроме того, ФИО2 в размере 129 420 руб.

____ 2020 года посредством электронной связи истец обратился с письмом к ФИО2 о том, что кредитный договор был аннулирован, при этом официальное извещение магазина со стороны банка об этом отсутствовало, в магазин денежные средства за шубу не поступили, в связи с частичной оплатой банку 95 130 руб., просил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 34 290 руб.

На данное обращение ответчик сообщила о том, что между сторонами публичный договор купли-продажи в письменном виде не заключался, оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ____.2018 года на сумму 129 420 руб. При этом указала о том, что обязательства ответчика перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнены ____ 2018 года.

____ 2020 года истец обратилась к ООО «Всегда Да» для получения разъяснений по договору купли-продажи от ____ 2018 года, оформлению кредита с ПАО «МТС-Банк» и получением денежных средств оплаченных покупателем ФИО2 в банк.

ООО «Всегда Да» сообщила истцу о том, что согласно данным программного обеспечения брокера кредитный договор № (кредитная заявка от ____ 2018 года) не был заключен, работник ФИО4 не завершила надлежащим образом оформление кредитной заявки, т.е. не осуществила в программном обеспечении все необходимые действия по оформлению кредитного договора, вследствие чего банк аннулировал кредитную заявку и не перечислил по ней денежные средства.

____ 2022 года истец обратилась с аналогичным письмом в ПАО «МТС-Банк».

Согласно представленному суду отзыву ПАО «МТС-Банк», исходя из данных программного обеспечения заявка от ____ 2018 года на сумму 130 843 руб. получила статус «Отказ Банка», сотрудник истца ФИО4, не осуществив всех необходимых мероприятий по согласованию вопроса о выдаче кредита и одобрения (подтверждения) со стороны банка заявки на выдачу кредита (не завершила оформление кредитной заявки, не произвела авторизацию кредита), организовала подписание кредитного договора со стороны ФИО2, но без такого подписания и одобрения со стороны уполномоченного сотрудника банка, что повлекло отсутствие факта заключения кредитного договора. Счет ФИО2 в банке не открывался по причине отсутствия одобрения (подтверждения, авторизации) со стороны банка кредитного договора. Факт внесения каких-либо денежных средств со стороны ФИО2 в пользу банка не подтвержден.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец продал ответчику товар (шубу), в свою очередь ответчик оплату за товар не внес.

Следует принимать во внимание, что договором сторон было предусмотрено, что приобретение товара осуществляется за счет кредитных средств согласно кредитному договору № от ____ 2018 года.

Действительно, ответчик вносила денежные средств в счет погашения кредита за приобретение товара у истца, как полагала ответчик, заключенного с ПАО «МТС-Банк», вместе с тем, в последующем, несмотря на то, что ответчику достоверно стало известно о том, что договор не заключен, а также получив обратно от ПАО «МТС-Банк» внесенные денежные средства, непосредственно истцу денежные средства за товар ответчик не оплатила, таким образом, ответчиком обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что доказательством совершения сделки и получения денежных средств является выдача кассового чека от ____ 2018 года, то есть истец должен был узнать о нарушении своих прав с ____ 2018 года, так как именно с этой даты денежные средства по договору купли-продажи не поступили в адрес истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной истца указано, что, перечисляя ежемесячные платежи за приобретенную шубу до ____ 2019 года ответчик фактически признавала наличие долга за приобретенную шубу, также истец узнал о непоступлении выручки от реализованной шубы в результате инвентаризации ____ 2019 года. При этом с настоящим иском обратился в пределах срока исковой давности ____ 2022 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет стоимость товара в размере 129 420 руб. Ответчик со своей стороны доказательств иного размера задолженности в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность всего в размере 129 420 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 3 789 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ____ 2018 года в размере 129 420 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 789 руб., всего 133 209 (сто тридцать три тысячи двести девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: п/п А.И.Иванова

Копия верна.

Судья А.И.Иванова

Секретарь С.А.Собакина

Решение изготовлено 02.12.2022 года