УИД: 77RS0029-02-2025-008278-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием представителя третьего лица ООО «Дженерал сервис» - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6868/2025 по иску ФИО1 к ООО «Голдратт групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голдратт групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. У304ОС797, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Kaiyi E5», г.р.н. Е932ТУ797, под управлением фио, принадлежащего ООО «Голдратт групп». Виновником указанного ДТП являлся водитель автомобиля «Kaiyi E5», г.р.н. Е932ТУ797 – фио Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, стоимость ремонта составила сумма Для проведения ремонта истец обратилась в ремонтную организацию, в которой производит обслуживание автомобиля, и 25.04.2025 транспортное средство истца ФИО1 было отремонтировано. Общая стоимость ремонта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. 23.05.2025 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения на сумму сумма, таким образом разница между страховой выплатой и стоимостью фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства составила сумма Ранее истец обращалась в страховую компанию для перерасчета стоимости страхового возмещения, однако в перерасчете было отказано. Также истец обращалась к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Дженерал сервис», СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Голдратт групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Дженерал сервис» - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя третьего лица ООО «Дженерал сервси», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. У304ОС797, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Kaiyi E5», г.р.н. Е932ТУ797, под управлением фио, принадлежащего ООО «Голдратт групп».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1881005025000086580 4 от 26.03.2025, виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля – «Kaiyi E5», г.р.н. Е932ТУ797, лицо управляющее ТС на момент ДТП – фио, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра перед началом движения, в результате чего совершил столкновение с т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС).
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0466121643 в СПАО «Ингосстрах».
Страховая компания признала случай страховым и произвела расчет страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. У304ОС797 с учетом износа запасных частей составила сумма, стоимость восстановительного ремонта – сумма (заключение № 54-7731-25-ИС от 03.04.2025, выполненное ООО «АЭНКОМ»).
09.04.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о перерасчете суммы страхового возмещения.
25.04.2025 ООО «Авто Тушино» был произведен ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. У304ОС797 на общую сумму сумма, которая была уплачена истцом в полном объеме: 10.04.2025 в размере сумма, 25.04.2025 в размере сумма
30.04.2025 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию истца указало, что отсутствуют основания подвергать сомнению квалификацию экспертов, а, следовательно, и пересматривать стоимость восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено с учетом Положения ЦБ РФ от 04/03/2021 № 755-П, а также норм времени заводов-изготовителей на ТО и Р АМТС. Стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа запасных частей), полученная в результате расчета, может служить неоспариваемым размером выплаты в соответствии с договором страхования, а страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо в форме страховой выплаты.
21.05.2025 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым страховая компания произвела выплату страхового возмещения на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2025 № 920129.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом фактически понесены затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. У304ОС797 на сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела ремонтным заказ-нарядом № 69418 от 25.04.2025 ООО «Авто Тушино», а также квитанциями о переводе денежных средств.
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.
Ответчик надлежащим образом не оспорил сумму восстановительного ремонта, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме сумма из расчета: сумма (общий размер ущерба) – сумма (страховая выплата).
Доводы ответчика о том, что ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на ООО «Голдратт групп», поскольку 20.12.2024 между ООО «Голдратт групп» и ООО «Дженерал сервис» был заключен договор аренды автомобиля «Kaiyi E5», г.р.н. Е932ТУ797, согласно которому ответчик предоставил третьему лицу во временное владение и пользование данный автомобиль, то есть на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды), не принимаются судом, поскольку в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО № ХХХ0480751396, страхователем по договору страхования в период с 19.12.2024 по 18.12.2025 в отношении транспортного средства «Kaiyi E5», выступало ООО «Голдратт групп», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, ответчик ООО «Голдратт групп», застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом ООО «Голдратт групп» не лишен возможности обратиться к причинителю вреда с регрессными требованиями, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ (лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом).
Доводы ответчика о том, что истец имеет право требовать от страховой компании полного возмещения ущерба, поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет сумма, также не принимаются судом, поскольку расчет суммы страховой выплаты осуществляется в соответствии с Единой методикой в размере расходов на запасные части, определяемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Голдратт групп» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тушинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 года
Судья фио