Решение по делу № 2-2657/2024 от 16.01.2025

Дело (УИД) 91RS0009-01-2024-004764-61

№ 2-301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лауман Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест», ФИО1, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по РК ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по РК – ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по РК ФИО4, Управление ГИБДД Республики Крым, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест», ФИО1 в котором просил снять ограничения в виде запретов на регистрационные действия с транспортного средства Чевролет Клал (ФИО17, номер кузова №, 2011 года выпуска, цвет черный наложенные ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 188300/24/82020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 63428/23/82020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест» вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Условия приобретения транспортного средства были выполнены в полном объеме, после чего транспортное средство было передано истцу. В результате обращения с заявлениями о регистрации транспортного средства в отделение 5 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в проведении регистрационного действия истцу отказано ввиду наличия запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обращении в ОСП по <адрес> и <адрес>, истец узнал, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретённого автотранспортного средства наложены: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что указанные аресты были наложены после приобретения ФИО5 спорного автотранспортного средства, просил снять вышеуказанные ограничения.

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по РК ФИО4, Управление ГИБДД Республики Крым, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 241243).

В судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ явился истец, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В подтверждение факта осуществления ремонтных работ предоставил справку Общества с ограниченной ответственностью «Родник» и заказ-наряд №.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены путем направления в их адрес почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, почтовые извещения с указанием места и времени судебного заседания направлены Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест», согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, по адресу: 297402, <адрес>, ш.<адрес>, <адрес>, оф. 6; ФИО1, согласно сведений МО МВД России «Сакский», по адресу: <адрес>.

Почтовые отправления, направленные в адрес ответчиков, возвращены органом почтовой связи с отметкой «Истечение срока хранения».

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, ответчики заблаговременно и надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела: ФИО1 - по месту жительства и адресу регистрации, ООО «Крыим-Инвест» по месту нахождения и регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчиками суд не уведомлялся, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не было представлено.

Учитывая, вышеизложенное, применительно к положениям статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение следует считать доставленным.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца, отсутствием от неявившихся лиц, участвующих в деле, заявлений об отложении и не уведомления ими о причинах своей неявки, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил Чевролет Клал (Эпика) Е255МЕ82, id и379, номер кузова №, 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан ЗАО «Автодор-Менеджмент», ДД.ММ.ГГГГ, С№, код подразделения 1109014, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.1 договора определена стоимость продаваемого транспортного средства в размере 100 000 руб. Расчет произведен полностью при подписании данного договора.

В день заключения договора купли-продажи сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил Чевролет Клал (№, номер кузова №, 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан ЗАО «Автодор-Менеджмент», ДД.ММ.ГГГГ, С№, код подразделения 1109014, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство продано продавцом за 100 000 руб. Расчет произведен полностью при подписании данного договора и подписан акт-приема передачи автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым с заявлением о проведении регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО5 отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой на наличие запретом (или) ограничений, наложенных в соответственные с законодательством Российской Федерации с приложением сведений об исполнительных производствах, в рамках которых наложены соответствующие ограничения: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 179543№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чевролет Клал (Эпика) Е255МЕ82, id и379, номер кузова №, 2011 года выпуска, цвет черный зарегистрирован за ФИО1 по настоящее время.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение ФИО8 ОСП по <адрес> и <адрес> сообщил о наличии в производстве исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия относительно автотранспортного средства ФИО16, номер кузова №, 2011 года выпуска, цвет черный.

На запрос суда от ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> поступили сведения относительно открытых исполнительных производств в отношении ФИО1:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №БЛ23007594 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Административной комиссией при администрации <адрес> Республики о взыскании штрафа в размере 1000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №БЛ23007601 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Административной комиссией при администрации <адрес> Республики о взыскании штрафа в размере 1000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №а-0054/71/2024*1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Сакского судебного района Республики Крым о взыскании государственной пошлины в размере 236,39 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №*1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Сакского судебного района Республики Крым о взыскании государственной пошлины в размере 1647 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Киевского судебного района <адрес> о взыскании долга в размере 112 711,80 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Симферопольского судебного района Республики Крым о взыскании долга в размере 183 014,47 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Сакского судебного района Республики Крым о взыскании долга в размере 41 406,67 рублей; В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий на транспортное средство в виде автомобиля ФИО15, VIN №;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного проставления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о взыскании штрафа в размере 500 рублей; В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий на транспортное средство в виде автомобиля ФИО14, VIN №;

- исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №*1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Сакского судебного района Республики Крым о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год;

- исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сакским районным судом о взыскании долга в размере 1 005 970,94 рублей;

- исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 о взыскании долга в размере 213 915,02 рублей; В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий на транспортное средство в виде автомобиля ФИО12, VIN №;

- исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сакским районным судом о наложении ареста в пределах суммы исковых требований 992 842,94 рублей; вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий на транспортное средство в виде автомобиля ФИО11, VIN №.

Истец обратился с иском о снятии указанного запрета, ссылаясь на то, что автотранспортное средство было приобретено им до вынесения постановлений о запрете проведения регистрационных действий и является его собственностью.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Обращаясь с настоящим иском о снятии запрета на регистрационные действия, ФИО5 ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец купил транспортного средство у ООО «Крым-Инвест» за 100 000 руб.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по настоящему иску истец должен безусловно доказать, что спорное транспортное средство отчуждено ему до принятия ограничительных мер.

На запрос суда из судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым поступили заверенные копии материалов по делу об административном правонарушении №*1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что постановлением мирового судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размер 30 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, то есть в период действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Крым-Инвест» и ФИО1, водитель автомобиля «Шевролет Epika» с государственным регистрационным номером №, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 233—236).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала обращение в порядке ФЗ-59 №, в котором указывает на принадлежность спорного автотранспортного средства ей и просит отложить исполнительные действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

Указанное позволяет сделать вывод, что фактически, на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым-Инвест» и ФИО5, спорное автотранспортное средство не выбывало из собственности ФИО1, а соответственно и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что приобрел спорное автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии и в связи с необходимостью его ремонта, оно более полутора лет с момента приобретения не эксплуатировалось.

Вместе с тем, указанное опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, как следует из постановления Административной комиссии при администрации <адрес> Республики Крым №БЛ23007601 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:39 по 10:57 ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес> не осуществила уплату за размещение транспортного средства «№ с государственным регистрационным номером <***>, в связи с чем привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 52).

Из постановления Административной комиссии при администрации <адрес> Республики Крым №БЛ23007594 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:38 по 10:54 ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес> не осуществила уплату за размещение транспортного средства «Шевролет Epika» с государственным регистрационным номером <***>, в связи с чем привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 58).

Из постановления Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут по адресу: городской округ Евпатория, а/д «Симферополь-Евпатория» 58км+500 м, в сторону <адрес>, водитель управляя транспортным средством «Шевролет Epika» с государственным регистрационным номером № совершил правонарушение, в связи с чем ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, указанное опровергает доводы истца о том, что более полутора лет после приобретения спорного автотранспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, оно находилось у него на ремонте и не эксплуатировалось.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу действующего законодательства, добросовестный участник гражданского оборота, произведя отчуждение принадлежавшего ему имущества, прекращает нести бремя расходов по его содержанию, в том числе уплату налогов, штрафов и иных обязательных платежей.

В рассматриваемом же случае, ФИО1, в случае действительного отчуждения ею спорного автомобиля ООО «Крым-Инвест», по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а последующем ФИО5, продолжает оплачивать административные штрафы, что экономически необоснованно, особенно с учетом количества открытых и не оконченных исполнительных производств.

Представленные истцом документы о произведении ремонтных работ ООО «Родник» не могут быть приняты во внимание как доказательства приобретения автотранспортного средства до наложения судебными приставами запретов на осуществление регистрационных действий, поскольку датированы 2024 годом.

Также суд не принимает во внимание доводы истца относительно того, что наличие вышеуказанных ограничений в осуществлении регистрационных действий фактически лишают его права собственности на купленное автотранспортное средство.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Частями 1, 2 ст. 7 закона № 283 предусмотрено, что государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Регистрационные подразделения осуществляют государственную регистрацию транспортных средств как самостоятельно, так и во взаимодействии со специализированными организациями, участвующими в государственной регистрации транспортных средств (далее - специализированные организации).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") настоящие Правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) (далее - транспортные средства) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств (далее соответственно - регистрационные подразделения, Госавтоинспекция). Государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

На настоящий момент спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, что свидетельствует о его допуске к дорожному движению.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение права собственности ФИО5 в связи с невозможностью поставить автомобиль на учет в ГИБДД отсутствует, доказательств наличия препятствий по пользованию автомобилем не доказано.

Также суд обращает внимание на то, что истец самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права, предъявив к ответчикам ООО «Крым-Инвест», ФИО1 требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Чевролет ФИО13, номер кузова №, 2011 года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчики не являются лицами, принявшими указанный запрет и, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по снятию этого запрета.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Лауман