Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Лаборатория Айти Анализа» и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с указанным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ между САО РЕСО Гарантия и ФИО3 заключен договор страхования автомашины марки BMW № по рискам «Ущерб» и «Хищенеи» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было повреждено в ДТП с участием транспортного средства № (водитель ФИО1), в действиях которого усматривалось нарушение ПДД. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 1484835рублей 07копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также оплатил расходы на эвакуацию 6000рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешли требования возмещения ущерба с виновника ДТП. Автомобиль № был застрахован в ООО СК «Согласие» страховой полис №. После обращения в ООО СК «Согласие» последнее полностью исполнило свои требования по договору ОСАГО. Таким образом, поскольку собственником автомобиля, водитель которого был признан виновным в ДТП, являлось ООО «Лаборатория Айти Анализа», а виновным водителем ФИО1, привлеченный в качестве соответчика, истец просит взыскать с виновного лица сумму 1091835рублей 07копеек (1485835,07+6000-400000), а также расходы по оплате госпошлины 23918рублей 00копеек.
Представитель истца на иске в судебном заседании настаивал в полном объеме, требования после получения результата судебной экспертизы не уточнял, просил взыскать сумму, которая заявлена в иске, т.к. разница находится в пределах погрешности.
Ответчик ООО «Лаборатория Айти Анализа» представителя не направили, извещены.
ФИО1 и его представитель в суд не явились, извещены, представили письменные пояснения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, владельцем которого является ФИО3 Названное транспортное средство на дату ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО РЕСО Авто № САО «РЕСО Гарантия» по данному страховому случаю выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 1484835рублей 07копеек, а также оплатило расходы по эвакуации 6000рублей. Сумма страхового возмещения установлена САО «РЕСО Гарантия» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с актом осмотра автомобиля ООО НЭК Групп и выставленным заказ-нарядом на ремонтные работы АО «Автодом», объем повреждений и перечень работ согласован истцом.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки №. Постановление не обжаловано и не отменено, ФИО1 свое участие в ДТП и виновность в ДТП не оспаривал.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО № (страхователь ООО «Лаборатория Айти Анализа» в ООО СК «Согласие». Сумма возмещения по страховому полису ОСАГО составила 400 000 рублей.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к собственнику транспортного средства MERSEDES г.н. № – ООО «Лаборатория Айди Анализа», которым было выражено не согласен на возмещение ущерба и представлен договор аренды с ФИО1, действовавший на момент ДТП.
ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В деле имеются письменные пояснения ФИО1, предоставленные в арбитражный суд, о том, что он не отрицает наличие между ним и ООО «Лаборатория Айти Анализа» договора аренды и его действе на момент ДТП, также представлены документы об оплате аренды автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая дату ДТП).
Дело передано для рассмотрения в Балашихинский городской суд <адрес>.
Руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, истец изначально обратился с иском в суд о взыскании с ООО Лаборатория Айти Анализа невозмещенной суммы ущерба – 1091835,07рублей в порядке суброгации, фактически просил суд взыскать данную сумму с надлежащего ответчика.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель ООО «Лаборатория Айти Анализа в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
Ответчик ФИО1 не согласился с установленной суммой ущерба, просил провести судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта АНО «ИНЭК» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марки автомобиля MERSEDES г.н. № составила без учета износа сумму 1479000рублей. Весь объем повреждений, установленных на автомобиле, относился к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное в материалы дела Заключение эксперта № по результатам экспертизы согласно ст.71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам.
Сторонами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ выводы представленного в материалы дела заключения не оспаривались. У суда нет оснований не доверять экспертизе, выполненной экспертом АНО «ИНЭК» ФИО4 В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта АНО «ИНЭК».
Истец ссылался на то, что разница между выплаченной им стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по экспертному заключению находится в пределах погрешности, установленной Единой методикой, в связи с чем просил удовлетворить иск в полном объеме.
Суд, оценивая данные доводы, не находит из обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в частности, реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды.
Единая методика в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П к настоящему спору не применяется, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а на основании договора добровольного имущественного страхования.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, следует рассчитывать, исходя из выводов судебной экспертизы АНО «ИНЭК».
В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма 1479000+6000-400000=1085000рублей, в остальной части в удовлетворении требований должно быть отказано.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства MERSEDES г.н. № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лаборатория Айти Анализа» и ФИО1, наличие которого ФИО1 не оспаривал. Также с его стороны были представлены доказательства исполнения данного договора на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что автомобиль на момент ДПТ находился в законном пользовании у ФИО1, к которому перешли права и обязанности арендатора, а также обязанность возмещения ответственности за вред, причиненный третьим лицам.
После получения результатов судебной экспертизы ФИО1 дополнительно в суд были представлены письменные возражения, из которых следовало, что он находился с ООО «Лаборатория Айти Анализа» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что ехал в тот день по распоряжению работодателя забирать автомобиль из ремонта.
Иных доказательств в обоснование наличия трудовых отношений с ответчиком ФИО1 не представил.
Оценивая указанные доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с условиями договора аренды, ФИО1 имел обязанность по требованию арендодателя предоставлять арендованный автомобиль для прохождения ТО и выполнения необходимых ремонтных работ с технический центр, указанный ООО «Лаборатория Айти Анализа», при этом обязанности нести расходы на такой ремонт автомобиля договор аренды для ФИО1 не предусматривал, что обосновывает тот факт, что работы от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены не имя, а ООО «Лаборатория Айти Анализа». Кроме того, представленный трудовой договор был заключен ранее, чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что он продолжал свое действие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) и не был расторгнут, не имеется. Со стороны ответчика иных допустимых доказательств распространения действия данного трудового договора на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при одновременном действии договора аренды с ответчиком и выплаты ему арендной платы по данному договору не представлено.
Из данных ФНС не усматривается получение дохода ФИО1 от рудовой деятельности за период 2021-2022года (имеется информация об отсутствии справок по форме 2 НДФЛ за данные периоды), чем опровергается факт наличия между ООО «Лаборатория Айти Анализа» и ФИО1 трудовых отношений.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками действовал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен в полном объеме нести ФИО1
Оснований для взыскания при данных обстоятельствах суммы ущерба с ООО «Лаборатория Айти Анализа», а равно для возложения на ответчиков солидарной, либо долевой ответственности по возмещению данного ущерба суд не находит.
Согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба 1085000рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенному требованию, т.е. в размере 13625рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Лаборатория Айти Анализа» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в порядке суброгации денежную сумму 1085000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13625рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.М.Миронова