№ –1104/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 29 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Долговой К.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника в лице адвоката Милевской Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 22 минут, находилась в магазине «Манго», распложенном в ТЦ «Русь на Волге», по адресу: <адрес>, где в примерочной вышеуказанного магазина увидела мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс» в чехле, оставленный Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, находясь в примерочной вышеуказанного магазина, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, путем свободного доступа взяла с пуфика и тайно похитила мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс» ИМЕЙ 1:№, ИМЕЙ 2: №, ICCID № с объемом памяти 256 ГБ, стоимостью 80 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора сотовой связи ПАО «Мегафаон», не представляющей материальной ценности, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 80 000 рублей.

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания она данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержала в полном объеме, при этом подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и её защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.

Суд полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимой, необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обстоятельств дела следует, что потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 80 000 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Доход потерпевшей состоит из заработной платы в размере 50 000 рублей, потерпевшая проживает совместно с матерью, заработная плата которой составляет 35 000 рублей. Потерпевшая ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 3600 рублей.

Таким образом, суд, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд, полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Поскольку при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО1, которая вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, ранее не судима, на учете в «Тольяттинском наркологическом диспансере», «Тольяттинском психоневрологическом диспансере», в ГБУЗ СО «Тольяттинском противотуберкулезном диспансере» не состоит, в базе ВИЧ-позитивных ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемого ею преступления. При этом, суд не усматривает оснований для признания данных объяснений и заявлений явкой с повинной, поскольку ФИО1 была установлена потерпевшей стороной.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, не учитывает возмещение причиненного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено благодаря действиям потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие всех имеющихся у нее и её близких заболеваний, оказание помощи пожилой матери, как в быту, так и материальной, принесение извинений потерпевшей (данные извинения потерпевшей не были приняты).

В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает, поскольку противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления, потеря, принадлежащего имущества и не обеспечение его сохранности, не является поведением, провоцирующим к совершению преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимой, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64,75,76,76.2 УК РФ – суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимой, привития ей уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает необходимым оставить подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> <данные изъяты>»).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 12 Про Макс» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее же по принадлежности;

справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах на двух листах, распечатку скриншота исходящих сообщений, распечатку скриншота контакта из телефонной книги, хранящихся в материалах уголовном дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина