Решение по делу № 2А-3388/2022 от 10.10.2022 - об оспаривании решений о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

86RS0001-01-2022-005359-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.10.2022 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Иманова Ф.Т.о., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №-№

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3388/2022 по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты – Мансийский» и Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» об оспаривании решений о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту ответчик, УМВД России по ХМАО – Югре) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты – Мансийский» (далее по тексту ответчик, МО МВД России «Ханты – Мансийский») об оспаривании решений о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением МО МВД России «Ханты – Мансийский» гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ сокращён срок временного пребывания в связи с тем, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. О принятых решениях истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, которого обязали до ДД.ММ.ГГГГ покинуть территорию Российской Федерации. С вышеуказанными решениями УМВД России по ХМАО-Югре истец не согласен, считает эти решения не законными, не обоснованными, вынесенные с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения ФИО1 к административной ответственности, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения к ФИО1 такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается, в связи с чем, были нарушены его конституционные права. Истец ФИО1 проживает в Российской Федерации совместно со своей семьей, отцом, матерью и сестрой. Отец является гражданином Российской Федерации. Семья проживает совместно в <адрес>, ведёт совместное хозяйство. Мать обратилась с заявлением в ОВМ МО МВД России «Ханты- Мансийский» с заявлением о получении разрешения на временное проживание, младшая сестра ФИО1 в скором времени получит гражданство Российской Федерации. Указанное свидетельствует о том, что семья намерена получить гражданство Российской Федерации и постоянно проживать на её территории. Кроме того на территории Республики Таджикистан у истца отсутствует недвижимое имущество, возвращаться ему некуда. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ; обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о неразрешении въезда в отношении ФИО1; признать незаконным решение ОВМ МОМВД России «Ханты- Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в отношении ФИО1; обязать МО МВД России «Ханты-Мансийский» отменить решение о сокращении срока временного пребывания в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда ненадлежащий ответчик УМВД России по ХМАО – Югре заменён надлежащим - Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее по тексту ответчик, МУ МВД РФ «Ногинское» (л.д.93, 94).

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков МО МВД России «Ханты – Мансийский», МУ МВД РФ «Ногинское», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили (л.д.95, 96, 98, 99). Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Иманов Ф.Т.о. настоял на удовлетворении административного иска, изложив суду доводы административного искового заявления.

Согласно письменным возражениям ответчика МО МВД России «Ханты – Мансийский» на иск, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ при проверке на законность пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО1 по автоматизированной системе центрального банка данных по учёту иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих, временно или постоянно проживающих в Российской Федерации ППО «Территория», СП «Мигрант-1» установлено, что гражданину ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также об убытии за территорию Российской Федерации на основании пп. 4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ. Таким образом, у МОМВД имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истца обжалуемого решения. Реализация МОМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении и соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением истца. Необходимость применения вышеуказанного решения в отношении иностранно гражданина предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Учитывая, что обжалуемое решение было производным решению о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным отделом по вопросам миграции МВД России «Ногинское» и что до настоящего времени указанное решение не отменено, связи с этим решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено законно и обосновано (л.д.91).

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД РФ «Ногинское» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учёту иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации, с целью въезда работа, был дважды привлечён к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение по ст.12.25 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ст.12.25 КоАП РФ. Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дважды привлечён к административной ответственности, за нарушение требований законодательства Российской Федерации. На основании пп. 4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ,

решил:

принять решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, 102).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке МО МВД России «Ханты – Мансийский» на законность пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО1 по автоматизированной системе центрального банка данных по учёту иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих, временно или постоянно проживающих в Российской Федерации ППО «Территория», СП «Мигрант-1» установлено, что гражданину ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также об убытии за территорию Российской Федерации на основании пп. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ханты – Мансийский» принято решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину ФИО1 (л.д.12).

Истец ФИО1 проживает в Российской Федерации совместно с отцом, матерью и сестрой в городе <адрес> <адрес>, отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Российской Федерации (л.д.19), мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с заявлением в ОВМ МО МВД России «Ханты- Мансийский» с заявлением о получении разрешения на временное проживание (л.д.210, 211), сестра ФИО12ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о приеме в гражданство Российской Федерации (л.д.20), истец ФИО1 является студентом 3 курса 301 группы, обучающимся по основной образовательной программе специальность ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело Ханты-Мансийской государственной медицинской академии (очная форма обучения, бюджетная форма обучения), срок обучения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года №12 утверждён перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено в том числе МВД России.

Судом установлено и следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации, с целью въезда работа, был дважды привлечён к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение по ст.12.25 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ст.12.25 КоАП РФ. Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дважды привлечён к административной ответственности, за нарушение требований законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика формальных оснований для принятия оспариваемого решения в связи с неоднократным привлечением истца к административной ответственности, но при этом усматривает основания для применения к административному истцу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку истец на территории Российской Федерации проживает с близкими родственниками – родителями, родной сестрой, отец является гражданином Российской Федерации, сестра подала заявление о вступлении в гражданство Российской Федерации.

Кроме того, истец обучается в г. Ханты – Мансийске в высшем учебном заведении по очном форме обучения, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней», содержащихся в пунктах 5, 8, следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года №55-О по жалобе гражданина ФИО2, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 года №5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Таким образом, названная выше норма (пункт 4 статьи 26) Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подлежит применению с учётом требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 имеет прочные социальные связи с Российской Федерацией, поскольку истец на территории Российской Федерации проживает с близкими родственниками – родителями, родной сестрой, отец является гражданином Российской Федерации, сестра подала заявление о вступлении в гражданство Российской Федерации.

Кроме того, истец обучается в г. Ханты – Мансийске в высшем учебном заведении по очном форме обучения, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд, сопоставив вышеуказанные установленные обстоятельства, приходит к выводу, что решение МУ МВД РФ «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права административного истца, противоречит нормам международного права, суд признаёт указанное решение незаконным и полагает возможным удовлетворить административный иск в указанной части.

Также судом было установлено, что в связи с принятием решения о неразрешении въезда в отношении административного истца, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ханты – Мансийский» принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации №.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца признано незаконным, то суд приходит к выводу и о незаконности решения об сокращении срока временного пребывания.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью административный иск ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты – Мансийский» и Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» об оспаривании решений о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Признать незаконным решение Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Возложить обязанность на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» к отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты – Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации №.

Возложить обязанность на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты – Мансийский» по отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации №.

Возложить обязанность на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты – Мансийский» сообщить в Ханты – Мансийский районный суд в течении месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 14.10.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев