Дело № 2-516/23
№ 50RS0006-01-2023-000126-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27апреля 2023 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении автомашины от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с иском о признании добросовестным приобретателем, об освобождении автомашины от ареста.
Представитель истца в судебное заседание явилась и пояснила что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО4 автомашину «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи. В последующем истице стало известно, что на указанное ТС наложен запрет на рег. действия. Истица считает, что имеются основания для снятия ареста с указанного выше автомобиля: Тс передано ей до заключения договора, одновременно с этим были переданы деньги в размере <данные изъяты>. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта на ТС, в нем отсутствовали какие-либо отметки о наложенных запретах. С ДД.ММ.ГГГГ ТС «<данные изъяты>» находится у истицы в эксплуатации. При постановке ТС на учет в ГИБДД ФИО3 узнала о запрете, наложенном судебными приставами-исполнителями. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд:
- признать ее добросовестным приобретателем ТС «<данные изъяты>»;
- освободить ТС «<данные изъяты>» от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный, в рамках и/производств.
Ответчик в судебное заседание, не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ л. <...>, 57, 59, 66-67,74), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель МРИ ФНС России № 13 по МО в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что, действительно, у ФИО4 имеется задолженность перед МРИ ФНС, которая в настоящий момент не погашена. В связи с имеющимися судебными актами были возбуждены и/производства (л. д. 63).
3 лицо – ОСП по го Долгопрудный - в судебное заседание, не явился, о дате и времени его проведения извещен.
3 лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не согласна с требованием ФИО3, так как у ответчика имеется большая задолженность по алиментам, которую он не погашает (л. д. 73).
Представитель 3 лица – ГИБДДД УМВД России «Мытищинское» - в судебное заседание, не явился, о дате и времени его проведения извещен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ему позвонила истица и попросила денег взаймы для приобретения машины, он также поприсутствовать и при ее при приобретении. Они с истицей встретились с продавцом – ответчиком - около здания ГИБДД, передали ему деньги, а он написал расписку. Продавец не сказал, что с машиной есть какие то проблемы. Он передал ключи, а истица пошла ставить машину на учет. Истица приобрела машину за <данные изъяты>., денежные средства передавались наличными, но точной суммы наличных он не знает.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрет на регистрационные действия в отношении имущества.
Согласно ст. 80 указанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить запрет (арест) на имущество должника.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
По смыслу ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем иным заинтересованным лицом).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, ФИО3 приобрела автомашину «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. (л. д. 12).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Как следует из документов, в отношении ФИО4 ОСП по го Долгопрудный возбуждены исполнительные производства (не исполненные):
- о взыскании алиментов в пользу ФИО10 на содержание трех н/летних детей в размере по <данные изъяты>. на каждого ребенка. Размер задолженности более <данные изъяты>. (л. д. 72);
- о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. (и пения) (л. д. 63);
- о взыскании штрафов – ГИБДД (л. д. 38).
Согласно данным ОСП по го Долгопрудный, первое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на ТС «<данные изъяты>» - вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>), то есть еще до заключения вышеуказанного договора купли-продажи.
Суд также принимает во внимание следующее:
- доказательств фактической передаче ТС «<данные изъяты>» покупателю – ФИО3 - не представлено (акт приема-передачи, др.);
- факт оплаты <данные изъяты>. – цена договора – не подтвержден: ссылка на п. 1.3. договора, по мнению суда, факт передачи денежных средств по договору, не подтверждает, кроме того, свидетель пояснил, что продавец писал расписку;
- иных доказательств, подтверждающих фактический переход права собственности на ТС «<данные изъяты>», стороной истца не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают, как реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО4 своего автомобиля, так и факт передачи спорного ТС новому владельцу - ФИО3 - с переходом к ней права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанной автомашины. Представленный в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Как указано выше, договор купли-продажи спорного автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как запрет (первый) был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ То есть, подписывая договор, истица, будучи заинтересованной в юридической чистоте сделки, могла и должна была предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства, на момент его заключения (обратившись в ГИБДД). Однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ее добросовестным приобретателем.
В связи с вышеизложенным, учитывая возражения кредиторов ответчика (МРИ ФНС - задолженность по налогам более <данные изъяты>., ФИО8 – задолженность по алиментам более <данные изъяты>.), наличие задолженности по оплате штрафов ГИБДД, а также положения ст. 170 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части:
- признания ее добросовестным приобретателем ТС «<данные изъяты>»;
- и, как следствие, об освобождении ТС «<данные изъяты>» от ареста.
Суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что, в случае погашения образовавшейся указанной выше задолженности – предметов исполнительных производств - вопрос об отмене запретов, наложенных ОСП по го Долгопрудный, может быть решен и вовне судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований иску ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении автомашины от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено 05.05.2023 г.
Судья И.А. Лапшина