Приговор по делу № 1-162/2023 от 04.10.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

с участием государственного обвинителя Дабагаева Т.А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки О ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2 свое водительское удостоверение № своевременно не сдал, в связи с чем, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прервался.

Водительское удостоверение № у ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 начал исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения, то есть с 18.05.2022 и истекает 18.11.2023. Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей ФИО2 не исполнено, однако исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил алкоголесодержащие напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице Свидетель №3, припаркованному возле дома по указанному адресу, и сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, направляясь в <адрес>. Предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, ФИО2 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения, совершая движение из <адрес> в <адрес>, и обратно из <адрес> по направлению в сторону <адрес>, когда на 89км. + 500 м. по направлению в сторону <адрес> автодороги «Самара-Бугуруслан» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты был задержан сотрудниками ФИО14 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ФИО14 МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, у которого возникли подозрения, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут ФИО2 был направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф он не оплачивал, водительское удостоверение у него было изъято в мае 2022. У его сожительницы Свидетель №3 имеется в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21102» 2001 года выпуска с государственными регистрационными знаками <***>, который она приобрела на ее личные денежные средства. Автомобилем пользовался её сын, который сейчас проходит службу в армии. С разрешения сожительницы он иногда управлял данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он был дома один, пил пиво. Сожительницы дома не было. Вечером ему позвонил знакомый и попросил отвезти его в <адрес>. Он согласился. Сожительница ему в этот день согласия на пользование автомобилем не давала. На автодороге «Самара-Бугуруслан» его остановили сотрудники ГИБДД. Он остановился, вышел из автомобиля, водительского удостоверения у него при себе не было. Сотрудниками ГИБДД он был приглашен в салон патрульного автомобиля, где под видеосъемку был отстранен от управления автомобилем. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, он отказался. Не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль было помещен на специализированную стоянку. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что состоит в должности инспектора ДПС ФИО14 МВД России по <адрес> с июня 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО14 МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на службу согласно установленного единого плана дислокации постов и патрулей по <адрес> на период до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле марки «Шкода - Октавиа» с государственным регистрационным знаком А 4122 63, оборудованном спецсвязью, спецсигналами и видеорегистратором. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты ими на автодороге «Самара-Бугуруслан» <адрес> на 89 км.+500 м. в сторону <адрес>, при помощи проблесковых маяков и специализированного громкоговорящего устройства была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением подсудимого. При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта., а также отсутствовало водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что был лишен права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом виде. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в отношении ФИО2 В служебном автомобиле под видеофиксацию ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» либо отказаться вовсе от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснив последнему последствия отказа. Весь процесс составления в отношении ФИО2 протоколов производился с применением видеофиксации. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, что подтверждается протоколами. Автомобиль, на котором был задержан подсудимый был помещен на специализированную стоянку. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (том № л.д<данные изъяты>)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО2 и их совместной дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ними проживают её дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности имеется ее личный автомобиль марки «ВАЗ 21102» 2001 года выпуска с государственными регистрационными знаками <***>, в кузове светло-серебристого цвета. Указанный автомобиль принадлежит ей по праву собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 30 № от ДД.ММ.ГГГГ. Как правило, на ее автомобиле обычно ездил ее старший сын, автомобиль приобретался для него. Сына забрали в этом году в армию, и автомобиль находился по месту ее проживания, так как по сути это ее автомобиль. Своему сожителю ФИО2 она также доверяла право управления своим автомобилем марки «<данные изъяты>. Указанный автомобиль в 2020 году она приобретала в собственность на свои личные денежные средства, но ее сожитель ФИО2 ремонтировал его на свои денежные средства и также иногда ездил на нем по своим делам. О том, что ее сожитель ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, она ничего не знала, поэтому без лишних вопросов давала ему свой автомобиль по его просьбе. В ночь с 01.06.2023 на 02.06.2023 она находилась в гостях у родственников, а ее автомобиль и ключи от него находились дома по адресу их проживания. О том, что ее сожитель ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ повез своего знакомого в <адрес> на ее автомобиле, употребив перед этим спиртных напитков, она ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ ей от ее сожителя ФИО2 стало известно, что его задержали сотрудники ГИБДД в <адрес> и оформили в отношении него материал за вождение в состоянии алкогольного опьянения, также ей стало известно, что ее автомобиль поместили на специализированную стоянку. Пояснила, что данный автомобиль необходим ей в личных целях, ФИО2 управлять ее автомобилем, пока он лишен права управления транспортными средствами, она не позволит. О том, что он сел за руль ее автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, употребив перед тем как сесть за руль пива, ей было на тот момент не известно (том № <данные изъяты>)

Вина ФИО2 в совершении преступления, также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги «Самара-Бугуруслан», расположенный на 89 км+500 м. по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, с расположенным на нем автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN) №, которым управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том № л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен автомобиль <данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изъятый протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и расположенный на специализированной стоянке ИП ФИО8 по адресу: <адрес> «Р» (том № л.<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка двух оптических носителей информации с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения об обстоятельствах управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>» и проведения административных процедур в отношении ФИО1, который управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО10 осмотрены два оптических носителя информации с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 в помещении служебного кабинета № О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащие сведения об обстоятельствах управления транспортным средством автомобилем марки «№ и проведения административных процедур в отношении ФИО2, который управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе просмотра видеозаписей, содержащихся на оптических носителях информации, подозреваемый ФИО2 подтвердил их подлинность и опознал на них себя, а также пояснил, что на данных видеозаписях содержатся обстоятельства управления им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты, а также оформления в отношении него административного материала (том № л.<данные изъяты>);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут инспектор ДПС ФИО14 МВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранил от управления транспортным средством автомобилем марки №» ФИО1, управляющего указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находился в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том № л.д. №);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут инспектором ДПС ФИО14 МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 водителю автомобиля №» ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался (том № №);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут инспектор ДПС ФИО14 МВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 задержал транспортное средство автомобиль <данные изъяты> управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том № №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том № л№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор ДПС ФИО14 МВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 усматривает в действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как последний ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минут управлял транспортным средством – <данные изъяты>» на участке автодороги «Самара-Бугуруслан» 89км+500 м. по направлению в сторону <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том № №).

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и 02.06.2023 года совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, который подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ на месте и в медицинском учреждении;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт выявления ФИО2, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, таких как невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что у неё в собственности имеется автомобиль, марки «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял её сожитель ФИО2

Помимо показаний указанных лиц, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут инспектор ДПС ФИО14 МВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранил от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» ФИО2, управляющего указанным транспортным средством 02.06.2023 в 01 час 33 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находился в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том № л.д. №);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут инспектором ДПС ФИО14 МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 водителю автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО2 отказался (том № №

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут инспектор ДПС ФИО14 МВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 задержал транспортное средство <данные изъяты>», которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор ДПС ФИО14 МВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 усматривает в действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как последний 02.06.2023 в 01 час 33 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> на участке автодороги «Самара-Бугуруслан» 89км+500 м. по направлению в сторону <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том №).

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ГИБДД, установлено, что основанием для отстранения ФИО2, от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта.

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, то ему был предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, на что с его стороны был получен отказ.

Указанное обстоятельство, в силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, позволило сотруднику полиции направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» ФИО2 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и не оспаривалось самим подсудимым при рассмотрении дела судом.

Факт того, что ФИО2 знал о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом установлен, данные обстоятельства не отрицались самим подсудимым.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. В целом, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ГИБДД Свидетель №1 в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности (п. 10.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает момент освобождения лица от последствий его привлечения к административной ответственности с моментом окончания исполнения данного постановления.

В данном случае, наказание подсудимым по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до настоящего времени не отбыто.

Изучив представленные документы, суд считает обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу Закона, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 согласно сведений <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (том № л№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы с двумя малолетними и совершеннолетним ребенком, состояние здоровья членов его семьи, включая детей, наличие всех имеющихся у подсудимого и у членов его семьи заболеваний, оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 47, 49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. 5 ст. 307 УПК РФ предписывают, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. Материалы настоящего уголовного дела не содержат подтверждения наличия совокупности двух вышеуказанных обстоятельств (факторов).

Учитывая, что транспортное средство «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит Свидетель №3, которая не является супругой подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Гончарова