Дело № 2-5045/2025
УИД № 55RS0007-01-2025-007553-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что истец является собственником мотоцикла SUZUKI GSF650SA, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 23 мин. в <адрес> произошло ДТП, ответчик, управляя автомобилем KIA Carens, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе строения 6 при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу под управлением истца, движущемуся во встречном направлении, допустил с ним столкновение. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ответчика постановление по делу об административном нарушении, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 328571 руб. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1726239 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 462807 руб., стоимость годных остатков – 29678 руб. Таким образом, размер ущерба составил 104558 руб. (4№). Указано, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, согласно представленной медицинской документации обнаружены закрытый чрезшиловидный переломовывих правой кости, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ран и ссадины в области головы, ушиб мочевого пузыря, кровоподтеки правового плеча, полового члена, мошонки, левого бедра, кровоподтек и ссадины груди, совокупности как образовавшиеся в едином механизме автотравмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3х недель (п 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и соударением с твердым дорожным покрытием. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. С места ДТП истец был доставлен бригадой скорой помощи в БУЗОО ГК БСМП №, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время лечения истцу было сделано ПХО ран головы, на лбу, веке имеются шрамы, которые его обезображивают, получен перелом латеральной лодыжки. Таким образом, вследствие ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, так с момента ДТП по настоящее время он не может продолжать полноценную жизнь, проходит реабилитацию с рукой, принимает снотворные и успокоительные препараты. Также у истца имеется мама ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в частном доме, которой требуется постоянная помощь по хозяйству, по причине вреда здоровью истец не в состоянии ей помогать. На момент ДТП истец производил ремонт в своей квартире, но из-за вреда здоровью приостановил работы. В настоящее время из-за сильных переживаний, постоянных болей, истец стал страдать бессонницей, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынужден периодически принимать лекарства, в период смены погоды, травмы, полученные в ДТП, дают о себе знать. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104558 руб., уплаченную государственную пошлины – 4150 руб., расходы на подготовку заключения эксперта – 4137 руб., на оплату юридических услуг – 35000 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что судебные расходы на оплату услуг эксперта составили 4150 руб., на оплату государственно пошлины – 4137 руб., что подтверждается представленными квитанциями. Указал, что ответчиком истцу выплачено 150000 руб. в счет компенсации морального вреда
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, указал, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными. Возражений относительно материального ущерба не представил.
Помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагал, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера и степени полученным физическим и нравственным страданиям.
Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Судом установлено, что истец является собственником мотоцикла SUZUKI GSF650SA, государственный регистрационный знак <***>, ответчик является собственником транспортного средства KIA Carens, государственный регистрационный знак <***>.
Из материалов дела, текста искового заявления и административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 23 мин. в <адрес> произошло ДТП, ответчик, управляя автомобилем KIA Carens, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе строения 6 при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу под управлением истца, движущемуся во встречном направлении, допустил с ним столкновение.
Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. он управлял автомобилем KIA Carens, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, нужно было совершить разворот, включил левый указатель поворота, начал притормаживать. Навстречу в левой полое стоял автомобиль с левым указателем поворота, в дали на перекрестке 21-я Амурская-27-я Северная светофор переключился с красно сигнала на зеленый, встречных автомобилей не было. Начал совершать разворот как неожиданно из-за стоящего автомобиля во встречном направлении двигался мотоцикл Сузуки, от которого пытался уйти от столкновения, но не удалось. Мотоциклист пострадал, вину в ДТП признает.
Сотрудниками Госавтоинспекции составлена схема ДТП, которая подписана водителем ФИО2 и понятыми.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Следовательно, установлена вина ФИО2. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ФИО1 вреда.
Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП ФИО8 в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ТТТ 7075979849, ответчика ФИО2 в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 0503805005.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
Между страховщиком и истцом подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, размер страхового возмещения определен в сумме 318571 руб.
Согласно письму САО «ВСК» истцу, указано о выплате суммы в размере 328571 руб.
В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI, составляет 1726239 руб. (без учета износа), рыночная стоимость мотоцикла неповрежденном состоянии составляет 462807 руб., стоимость годных остатков – 29678 руб.
Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, истец обратился к ответчику с настоящим иском просила взыскать денежную сумму в размере 104558 руб. (462807 руб. – 328571руб.- 29678 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Исходя из указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.
Таким образом, сумма убытков определяется на момент разрешения спора, поскольку определение размера убытков, исходя из цен на такой момент, а не на дату ДТП соответствует положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.
В материалы дела стороной ответчика доказательств иного размера убытков не представлено, при этом, как указано выше, о представлении таких доказательств стороне ответчика разъяснялось в судебном заседании.
Представленный акт экспертного исследования сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 104558 руб. (4№).
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 4150 руб., согласно требованиям истца, несение которых подтверждается представленным кассовым чеком на сумму 15000 руб., поскольку несение таких расходов обусловлено необходимостью подтверждения истцом размера ущерба.
Также истцом предъявлены к взысканию требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда по правилам, установленным положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 23 мин. в <адрес> произошло ДТП, ответчик, управляя автомобилем KIA Carens, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе строения 6 при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу под управлением истца, движущемуся во встречном направлении, допустил с ним столкновение.
Согласно письменному объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении, обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ он пояснить не может ввиду провала в памяти. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был прибыть на работу в 13 час. 00 мин. Когда вернулась память, находился в БУЗОО БСМП-1, где медицинский работник сообщил, что он стал участников ДТП. Более ничего пояснить не может.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено БУЗОО «БСМЭ», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно зафиксированы повреждения: в лобной области лица и волосистой части головы справа ссадина неопределенной форы 1,5*2,0см, покрытая буроватой отпадающей корочкой. В лобной области лица справа горизонтально расположенная ушитая рана длиной 5см, на верхнем веке правового глаза ушитая рана ближе к дугообразной форме, дуга открыта книзу, длиной 3 см, обе раны с хорошо сопоставленными краями, покрытыми буроватыми отпадающими корочками, обработаны бриллиантовым зеленым. На передней поверхности груди справа в проекции верхних ребер между около-грудинной и средней ключичной линиями кровоподтек неопределенной формы 4*5см желто-бурого цвета. В области правой кисти до уровня верхней трети предплечья наложен гипсовый лангет, из-под которого до средней трети плеча виден разлитой кровоподтек синюшного цвета в центре, по периферии с желто-бурым оттенком. В области полового члена с переходом на обе половины мошонки в верхнюю треть внутренней поверхности левого бедра разлитой кровоподтек синюшного цвета в центре по периферии с желто-бурым оттенком. Согласно приведенным выводам, так как на момент обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, дать мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, № из БУЗОО ГК БСМП-1: поступил ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 09 мин. Этанол в крови не обнаружен (анализ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ). Осмотр травматолога: жалобы на боли в области правого лучезапястного сустава, на боли в области крестца. Анамнез: со слов пациента. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. участник ДТП, водитель мотоцикла (<***>), допустил столкновение с автомобилем КИА (<***>) на <адрес>. Объективный статус: общее состояние удовлетворительное. Уровень сознания: ясное, адекватен. Кожные покровы обычного цвета. Дыхание в легких проводится с обеих сторон во всех отделах. ЧДД 16 в мин. ЧСС 76 в мин. АД 120/70 мм.рт.ст. Т тела 36,6?. Живот не вздут, при пальпации мягкий, безболезненный. Симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. Локально: При осмотре области грудной клетки справа видно ссадины. Пальпаторно костной крепитации и подкожной эмфиземы нет. При пальпации паховой области определяется боль. При сдавлении таза возникает боль в области крестца и паха. При осмотре области правого лучезапястного сустава видно отечность мягких тканей, деформацию, пальпаторно в области правого лучезапястного сустава определяется боль. Активные и пассивные движения в правом лучезапястном суставе ограничены. Пульсация на лучевых артериях отчетливая. Чувствительность и движения пальцев обеих кистей сохранены. Пульсация на артериях тыла стоп отчетливая. Чувствительность и движения пальцев обеих стоп сохранены. Нейрохирург: жалобы: боль в области ран,головокружение, слабость. Неврологически: Сознание ясное. 14 баллов по ШКГ. ФИО3 синдром. Амнезия ретроградная. Менингеальной симптоматики нет. Зрачки равны, фотореактивные. Движения глазных яблок в полном объеме. Нистагм горизонтальный. Лицо симметричное, язык по центру. Параличей в конечностях нет. Чувствительные нарушения не определяются. Рефлексы равны, оживлены. Речевые нарушения нет. Локально: 1. Рана верхнего века справа 2*0,5 см. Рана лобной области справа 6*0,5 см, не кровоточит. Операция: ПХО раны головы. Произведена ревизия раны мягких тканей головы. Раны с локализацией: 1. рана верхнего века справа 2*0,5 см, дно раны - подкожно-жировая клетчатка. 2. рана лобной области справа 6*0,5см, не кровоточит, дно раны - подкожно-жировая клетчатка. Послойное ушивание рапы. Наложена асептическая повязка. На рентгенограммах правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ - вколоченный внутрисуставной оскольчатый перелом лучевой кости в типичном месте с захождением отломков по длине, смещением дистального отломка в тыльную сторону толщину кости. Подозрение на перелом шиловидного отростка локтевой кости. Блокада места перелома Sol. Novocaini 0,5%- 40 ml. Репозиция отломков костей. Гипсовая иммобилизация от в/3 правого предплечья до пястно-фаланговых суставов правой кисти. 11а контрольных рентгенограммах правого лучезапястного сустава в 2х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ в гипсе стояние отломков удовлетворительное. Па МСКТ всего тела от ДД.ММ.ГГГГ - на томограммах и серии реконструкций головного мозга смещения срединных структур не отмечается. Борозды и субарахноидальные пространства не расширены. Цистернальные пространства мозга не деформированы. Боковые желудочки симметричные, размеры их до 7 мм на уровне тел, 3-й, 4-й желудочки нс расширены. Кранио-вертебральнаяобласть без патологии. Ппевматизация придаточных пазух носа и пирамид височных костей и сосцевидных отростков сохранена. Костных травматических изменений в костях свода черепа и лицевого скелета, шейного отдела позвоночника не определяется. Заключение: КТ-признаков структурных изменений головного мозга нс выявлено. При исследовании органов трудной полости по стандартной методике легкие расправлены, свободного газа и жидкости в плевральных полостях не выявлено. Очаговых и инфильтративных изменений не определяется. В дорсальных отделах обоих легких субплеврально отмечается усиление легочного сосудистого рисунка (позиционное). Просветы трахеи и крупных бронхов свободны, стенки бронхов не утолщены. Структуры средостения дифференцируются. Дополнительных образований в проекции средостения нс определяется. Сердце правильной формы, полости его не увеличены. Диафрагма обычно расположена. Костных травматических изменений грудного отдела позвоночника, ребер грудины, ключиц, лопаток, проксимальных отделов плечевых костей нс выявлено. Заключение: КТ-призиаков травматических повреждений органов грудной полости и костных структур грудной клетки не выявлено. Па компьютерных томограммах поясничного отдела позвоночника, таза и тазобедренных суставов, проксимальных отделов бедренных костей травматических повреждений нс определяется. Свободной жидкости и газа в брюшной полости и малом тазу не выявлено. Заключение: КТ-признаков травматического повреждения пояснично-крестцового отдела позвоночника, таза и тазобедренных суставов не выявлено. Убедительных КТ-признаков травматических повреждений органов брюшной полости при нативном исследовании не выявлено. Уролог: жалобы на общую слабость, головную боль, потерю памяти. Общее состояние средней тяжести. ССМП отрицательный с обеих сторон, уретральный катетер функционирует удовлетворительно, моча светлая. Обзорная цитография в 2-х проекциях - контуры мочевого пузыря ровные, затеков нет. Данных за разрыв мочевого пузыря нет. Заключение: Ушиб мочевого пузыря. Цистография: после введения R-контрастного вещества в полость мочевого плотность контрастной среды одинакова, мочевой пузырь имеет округлую форму контуры его четкие ровные. Признаков затека контрастного вещества не определяется. Хирург: жалобы на боль в животе не предъявляет. Т 36.6?. Гемодинамика стабильная, живот симметричный, не вздут. Данных за повреждение органов брюшной полости нет на момент осмотра. 18.07.2025г.: жалобы на головную боль. Состояние относительно удовлетворительное. Неврологически: Сознание: ясное. ШКГ 15 баллов. ФИО3 синдром умеренно выражен. Менингеальной симптоматики нет. Зрачки равны, фотореактивные. Нистагм горизонтальный. Лицевая мускулатура симметричная. Слух не снижен. Тонус с верхних и нижних конечностей сохранен. Движения, чувствительность в конечностях сохранены. Рефлексы сухожильные с верхних и нижних конечностей равны, живые. Речевых нарушений: нет. ШРМ 2 балла. Локально: послеоперационные раны без признаков воспаления, швы состоятельны, отделяемого нет. Асептическая повязка. Движения, чувствительность в пальцах правой кисти сохранена. На контрольных рентгенограммах правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ в гипсе стояние костных отломков удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ травматолог: жалоб не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Локально: гипсовая повязка в порядке, не беспокоит. Движения, чувствительность в пальцах кисти сохранены. Диагноз: Закрытый чрезшиловидный переломовывих правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на головную боль. Состояние относительно удовлетворительное. Неврологический статус: Сознание: ясное. ШКГ 15 баллов. ФИО3 синдром умеренно выражен. Менингеальной симптоматики ист. Зрачки равны, фотореактивные. Нистагма нет. Лицевая мускулатура симметричная. Слух нс снижен. Тонус с верхних и нижних конечностей сохранен. Движения, чувствительность в конечностях сохранены. Рефлексы сухожильные с верхних и нижних конечностей равны, живые. Речевых нарушений: пет. ШРМ 2 балла Локально: послеоперационные раны без признаков воспаления, швы состоятельны, отделяемого нет. Ас.повязка. Движения, чувствительность в пальцах правой кисли сохранена. В общем анализе мочи в динамике от ДД.ММ.ГГГГ - эритроциты сплошь в п/зрения, от ДД.ММ.ГГГГ - 9- 10-12 в и/зрения, от ДД.ММ.ГГГГ - 0-1 в п/зрепия. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога, травматолога. Гипсовая иммобилизация 6 недель со дня выписки. Диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны мягких тканей лица, головы. Операция 16.07.2025г.: Г1ХО ран головы. Закрытый чрезшиловидный переломовывих правой кисти. <адрес> крестца. Ушиб, ссадины мягких тканей груди справа. Ушиб мочевого пузыря.
Согласно данному заключению, у ФИО1, согласно представленной медицинской документации обнаружены закрытый чрезшиловидный переломовывих правой кости, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ран и ссадины в области головы, ушиб мочевого пузыря, кровоподтеки правового плеча, полового члена, мошонки, левого бедра, кровоподтек и ссадины груди, совокупности как образовавшиеся в едином механизме автотравмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3х недель (п 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и соударением с твердым дорожным покрытием. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.
Согласно постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 37500 руб.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности, не является обязательным условием для удовлетворения иска.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО1., причиненного источником повышенной опасности, суд учитывает характер получения истцом телесных повреждений, которые отражены в заключении эксперта в материалах дела об административном правонарушении, которые причинили вред здоровью истца средней тяжести, длительность лечения истца, фактические обстоятельства дела, а также суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующих материальное, имущественное и семейное положение ответчика, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сведения о доходах ответчика, его супруги, наличие кредитных обязательств, а также учитывает его поведение после произошедшего ДТП (возмещение морального вреда в размере 150000 руб., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждено при рассмотрении данного спора сторонами), и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб.
В обоснование несения судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг по предоставлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО10
Согласно названному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, заявления, жалобы и тп.), принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции (вне зависимости от количества заседаний), выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей) (п. 2 договора).
Согласно п. 3 договора, стоимость договора определена сторонами в сумме 35000 руб.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 35000 руб. переданы заказчиком исполнителю.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения заявленных исковых требований частично, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по консультированию, анализу представленных документов, и представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (судебные заседания от с участием представителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), небольшую продолжительность указанных судебного заседания, необходимость соблюдения принципа соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (составление искового заявления).
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным определить размер судебных по оплате юридических услуг, отвечающих требованиям разумности и справедливости, в сумме 25000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, в силу норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, правило отнесения судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда невозможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 ГПК РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований, как имущественного, так и не имущественного характера, установить пропорцию по имущественным требования и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов, на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред), судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения, либо отказа в удовлетворении каждого требования. Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761.
Таким образом, учитывая, что судебные расходы истца по указанному делу составляют 25000 руб., с учетом предмета спора и характера заявленных требований, суд полагает необходимым при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков исходит из пропорции 1/2 - на требования имущественного характера (убытки и неустойка), подлежащие оценке, 1/2 - на требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) (25000/2=12500).
В указанной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рубля (из расчета: 12500 (за требования неимущественного характера) + (12500) (за требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании неустойки и убытков), учитывая, что требования о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, снижение компенсации морального вреда основанием для снижения размера судебных расходов не является.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4137 руб., которая оплачена согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104558 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4150 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4137 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.