Дело № 2-38/2025г. (2-556/2024г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025г.

Судья Тляратинского районного суда РД Магомедов Н.Г.,

при секретаре Абдусаламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО3-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

представитель АО «ФИО3-БАНК» по доверенности ФИО6, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному соглашению № PIL№ от 16.04.2024г., обратилfсm в суд с иском о взыскании с ФИО2 с учетом процентов просрочки и неустойки суммы в размере 942 тысяч 363 руб. 30 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 23 тысяч 847 рублей 27 коп.

В судебное заседание представитель АО «ФИО3-БАНК» по доверенности ФИО6 не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя извещение было направлено по адресу его регистрации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ответчик извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36842080336991. Заявление о рассмотрении иска без его участия в суд не представил, в виду чего суд признает причину неявки ответчика, неуважительной с учетом требований ст. ст. 118 и ст.119 ГПК РФ в связи с чем, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит основание для удовлетворения предъявленного АО «ФИО3-БАНК» иска к ответчику ФИО2

В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, соответственно.

В силу требования ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ либо одностороннее изменение условий обязательства, не допускается.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги от займодавца в действительности ими не получены.

Как видно из представленных истцом материалов дела, что деньги в виде кредита, взыскание которых добивается АО «ФИО3-БАНК», банк осуществил перечисления денежных средств заемщику ФИО2 в размере 841 000,00 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитования, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от 19.06.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 841 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 38,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 0,00 руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В силу требования ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника и в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника - ответчика и тогда, когда кредитор - истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из представленного в суд расчета задолженности по кредиту, истцом требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено в сумме 942 тыс. 363 руб. 30 коп., а возможность уменьшения размера процентов за кредит законом не предусмотрена.

Суд приходит к убеждению о принятии кредитором разумных мер не только к уменьшению убытков, но и к надлежащему исполнению заемщиком - должником обязательства по кредитному договору.

Суд считает, что кредитор принял разумные меры к уменьшению убытков, причиненных неисполнением - ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному соглашению № PIL№ от 16.04.2024г.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины кредитора, не только в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства, но и в том, что по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору. Кроме того, истец принял разумные меры к уменьшению убытков.

Таким образом, суд находит иск АО «ФИО3-БАНК» о взыскании задолженности по кредиту с учетом неустойки в сумме 942 тыс. 363,30 девятьсот сорок две тысячи триста шестьдесят три) рубля 30 копеек, из которых основной долг составляет 841 тыс. 000,00 руб.; начисленные проценты за кредит 96 494,75 руб.: штрафы и неустойки за просроченный основной долг 4 868,55 руб. подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, размер суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 942 тыс. 363,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные другой стороной судебные расходы. Размер государственной пошлины, внесенной АО «ФИО3-БАНК», как видно из приобщенного к исковому заявлению платежного поручения № от 26.11.2024г. составляет 23847-27 (двадцать три тысячи восемьсот сорок семь) рублей, 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

иск АО «ФИО3-БАНК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего – зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан в пользу АО «ФИО3-БАНК» в счет погашения задолженности по условиям кредитного соглашения № PIL№ от 16.04.2024г., 942 363 (девятьсот сорок две тысячи триста шестьдесят три) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы в сумме 23 847 (двадцать три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 27 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд РД в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Г. Магомедов