Решение по делу № 2-4573/2024 от 16.01.2025 - о признании договора недействительным, отмене исполнительного производства, взыскании судебных расходов.

УИД:61RS0008-01-2024-005349-79

Дело №2-93/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Банк», третьи лица: Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, нотариус ФИО2, о признании договора недействительным, отмене исполнительного производства, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» с привлечением третьих лиц Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, нотариус ФИО2, о признании договора недействительным, отмене исполнительного производства, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.04.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании суммы долга 128 398, 87 рублей в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

В связи с тем, что ФИО1 был признан потерпевшим на основании постановления следователя ФИО3 от 22 апреля 2023г и возбуждено уголовное дело № так как неустановленное лицо совершило тайное хищение денежных средств с банковской карты банка ПАО «Росбанк» принадлежащей ФИО1, о чем также ФИО1 была предъявлена расписка о признании потерпевшим. Истец полагает, что указанный договор заключен в результате мошеннических действий, в связи с чем, является ничтожным.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Истец ссылается на то, что намерений получить кредит он не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного их перечислении на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Как указывает истец, учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено им под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО1 недействительным, в соответствии с нарушением установленных специальных требований к заключению договора, вытекающих из Закона о защите прав потребителей и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Отменить исполнительное производство №-ИП от 22.04.2024 в отношении ФИО1, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 по заявлению ПАО «Росбанк».

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2025 г. в связи с реорганизацией ПАО «Росбанк» в форме присоединения произведена замена ответчика с ПАО «Росбанк» на АО «Т-Банк».

В судебное заседание явились истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Каирова З.С., уточнили исковые требования в части наименования ответчика. Также пояснили, что под влиянием обмана ФИО1 была оформлена эта карта, но данные операции он не совершал. Как только узнал о списании денежных средств, он позвонил в Банк, но там отказали ему. Договор на зарплатную карту он подписывал и заключал сам на работе, просили иск удовлетворить.

Ответчик АО «Т-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Третьи лица: Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, нотариус ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что со 02.09.2021 г. ФИО1 является клиентом ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «Т-Банк»), согласно анкете-заявлению на получение дебетовой карты.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 22.04.2023 г., 03.02.2023 г. в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 51 минуту неустановленное лицо, имея умысел на хищение с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, находясь в неустановленном следствием месте, совершило тайное хищение денежных средств с банковской карты АО «Росбанк» принадлежащей ФИО1, открытой и обслуживаемой по адресу: <адрес> путем списания шестью операциями: 03.02.2023 г. в 17час. 50 мин. перевод на карту № на сумму 68 рублей 25 копеек; 03.02.2023 г. в 17 час. 50 мин. перевод на карту № на сумму 349 руб. 98 коп.; 03.02.2023 г. в 17час. 50 мин. перевод на карту № на сумму 3900 руб.; 03.02.2023 г. в 17час. 51 мин. перевод на карту *№ на сумму 19999 руб. 00 коп.; 03.02.2023 г. в 17 час. 51 мин. перевод на карту *№ на сумму 349 руб. 98 коп.; 03.02.2023 г. в 17 час. 51 мин. перевод на карту *№ на сумму 19999 руб. 00 коп. После чего неустановленное лицо распорядилось похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив значительный ущерб на сумму 44666 рублей 21 копейку.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу и. 1 ст. 421 ГК РФ. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно и. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной но иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п.п. 1-2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим липом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом достоверно установлено, что 02.09.2021 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО ФЛ) и на имя ФИО1 был открыт счет в рублях Российской Федерации, выпущена дебетовая банковская карта, предоставлена возможность пользования личинным кабинетом системы «РОСБАНК Онлайн».

«Правила выдачи и использования банковских карт» и «Условия обслуживания в системе "ИшернепБанк/Росбанк Онлайн» являются приложениями к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Также и целях совершения банковских операций в сети Интернет по технологии 3-D Secure с использованием Банковской (-их) карты/карт, выпущенных на основании Заявления-Анкеты, оформленной при заключении Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц Клиенту подключена услуга по направлению Одноразового пароля в виде SMS-сообщения на Указанный номер мобильного телефона. Истец указал номер мобильного телефона для направления Одноразовых паролей в рамках технологии 3-D Secure: +№.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 статьи 845 ГК РФ).

ФИО1 является пользователем Личного кабинета дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 2 ст. 6 Закона об электронной подписи документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается электронный документ, подписанный электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с Условиями обслуживания в системе «РОСБАНК ОНЛАЙН» Приложение № 3 к Условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц:

Аналог собственноручной подписи Клиента (АСП, Электронная подпись Клиента) – простая электронная подпись (ПЭП), формируемая в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон №63-Ф3). ПЭП формируется на основании персонального идентификатора Клиента, используемого для подтверждения совершения Клиентом операций в Системе «РОСБАНК Онлайн» и/или удостоверяющего факт составления и подписания ЭД (электронный документ) Клиентом. Для создания ПЭП используются следующие средства (далее также «Средства формирования АСП») в зависимости от интерфейса Системы «РОСБАНК Онлайн» и от вида подписываемого Электронного документа: Пароль и Коды подтверждения. При формировании ЭД в Системе «РОСБАНК Онлайн» ПЭП подтверждает подлинность всех обязательных реквизитов ЭД в Системе «РОСБАНК Онлайн».

С Условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), а также Руководством пользователя для работы с Системой «Интернет-Банк /РОСБАНК Онлайн», ФИО1 был ознакомлен и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтвердил своей простой электронной подписью.

Согласно условиям ДКБО, Условиям обслуживания в системе «РОСБАНК Онлайн» подписание электронного документа клиентом осуществляется путем создания аналога собственноручной подписи (далее - АСП), для создания которой может использоваться код подтверждения или пароль.

Используемый в Системе «РОСБАНК Онлайн» АСП является простой электронной подписью Клиента, формируемой в соответствии с положениями Закона об электронной подписи (раздел 1 «Дополнительные термины и определения» Условий обслуживания в системе «РОСБАНК Онлайн»)

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о возможности в дальнейшем подписания Клиентом документов с помощью АСП.

Согласно Условиям обслуживания, в системе «РОСБАНК Онлайн» Банк и Клиент признают электронные документы, имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажных носителях, подписанными сторонами собственноручно. Такие электронные документы являются надлежащим основанием для совершения банковских операций, иных указанных в них действий, а также возникновения у Банка и Клиента иных прав и обязанностей.

Системой банка был зафиксирован вход в 17:20:26 час. 02.02.2023 г. в личный кабинет ДБО с нового мобильного устройства по номеру карты и с вводом ОТР кода, затем по PIN: №.

Через ДБО был совершен переход на страницу банка по оформлению кредитных продуктов в 17:22 час. 02.02.2023 г., где Клиент обратился с заявлением-анкетой на предоставление кредита, направленного в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью (АСП) посредством отправки уникального проверочного кода, полученного в СМС-сообщении, высланного Банком на номер телефона клиента.

Кредитная карта Банком была одобрена на сумму 55 000 рублей. В 17час. 40 мин. 02.02.2023 вновь через ДБО совершен переход на страницу Банка по оформлению кредитных продуктов и подана кредитная заявка, которая Банком была одобрена на сумму 218538,85 рублей.

По рассмотрению заявки о предоставлении кредита между Сторонами путем обмена электронными документами был заключен кредитный договор № (срок до 02.12.2024 г. включительно, под 15,5% годовых), который стороны подписали электронными цифровыми подписями.

Все действия по заключению Кредитного договора с использованием электронных средств связи и получению кредита осуществлялись путем корректного введения уникальных проверочных кодов (одноразовых паролей), полученных в СМС-сообщениях, отправленных Банком на номер телефона истца, вследствие чего у Банка отсутствовали основания для отказа в заключении договоров.

В силу п. 4.2.7. Условий получение Банком ЭД, удостоверенного в порядке, установленном Условиями «РОСБАНК Онлайн», эквивалентно получению документов на бумажном носителе, заверенных подписью Клиента, и является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что ЭД исходит от Клиента.

Одноразовый пароль является дополнительным параметром аутентификации Клиента при совершении с использованием Банковской карты операции в сети Интернет.

Код подтверждения номера телефона в онлайн заявке, информация со ссылкой на страницу подачи кредитной заявки, код подтверждения для заключения кредитного договора, код подписания документов - направлялись клиенту в виде СМС-уведомлений на подтвержденный номер телефона клиента из анкеты Банка +№. Сообщения были доставлены, прочитаны, а коды - введены.

В дальнейшем через ДБО успешно проведен СБП перевод по номеру телефона в 17:56 час 02.02.2023 г. на сумму 14 000 рублей третьему лицу на QIWI кошелек. Следующий СБП перевод по номеру телефона в 18:01 час. 02.02.2023 г. на сумму 30 000 рублей третьему лицу в Банк ДОМ.РФ был Антифрод-системой отклонен, так как активность в ДБО попала под условие риск-правила.

Также по карте № успешно были проведены три транзакции в <данные изъяты> на общую сумму 43 898 рублей в Интернете с вводом реквизитов карты и кодов 3Ds. Транзакционная активность по карте не попадала под условие риск-правила Антифрод-системы.

Транзакционная активность по карте не попадала под условие риск-правила Антифрод-системы. Новых устройств не фиксировалось.

Таким образом, на момент совершения операции в Банке отсутствовала информация о мошеннических действиях и совершении сомнительных либо подозрительных операций. Проведенная проверка не выявила операций, соответствующих признакам осуществления получения/перевода денежных средств без согласия Заявителя.

Более транзакций в ДБО не фиксировалось, а 16.02.2023 г. в 13:31 час. ДБО полностью заблокировали по обращению клиента, который уведомил банк об операциях без согласия. Связаться с клиентом в дату инцидента не удалось.

Таким образом, совершение указанных операций стало возможно вследствие нарушения истцом условий обслуживания в системе «Интернет-Банк»/РОСБАНК Онлайн, в соответствии с которым Клиент обязан соблюдать правила безопасности работы.

Согласно п.5.1, п.5.11 «Правил выдачи и использования банковских карт» (Приложение № 2 к Условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц) запрещается и является нарушением порядка использования Банковской карты...передача Банковской карты и/или рассекречивание информации о ПИН-коде другому лицу.. . и/или передача информации о реквизитах Банковской карты (номере Карты, сроке окончания действия, трехзначном цифровом коде на обороте Карты - CVV2, CVC2 другому лицу (в том числе сотруднику Банка, родственникам, знакомым). Клиент не вправе разглашать (передавать) Одноразовый пароль третьему лицу (в т.ч. работникам Банка, родственникам, знакомым). Транзакции, которые подтверждены Одноразовым паролем, являются операциями Клиента. Ответственность за все указанные Транзакции несет Клиент.

Банком после обращения Клиента была проведена проверка, в результате которой было установлено: По результатам анализа уведомлений: Коды подтверждения, коды для авторизации, код для подтверждения оформления кредита, информация об одобрении кредита, о зачислении кредитных денежных средств на счет, о блокировке Росбанк Онлайн, о блокировке банковской карты направлялись Клиенту в СМС- уведомлениях на подтвержденный номер телефона из анкеты. Сообщения были доставлены, прочитаны а коды для авторизации- введены.

Документы, подтверждающие факт мошеннических действий, до настоящего времени в Банк не предоставлены.

Таким образом, на основании заключенного кредитного договора № от 02.02.2023 г. ПАО «Росбанк» предоставил истцу денежные средства в размере 218538,85 рублей, а истец, либо иные лица с его согласия, воспользовались денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету истца, в связи с чем, согласно условиям вышеназванного кредитного договора, у истца возникает обязанность по возврату денежных средств с причитающимися процентами, в силу ст. 819 ГК РФ.

В связи с неисполнением условий кредитного договора № от 02.02.2023 г. Банком была взыскана задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса от 17.04.2024 № У-№ и Советским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено ИП №-ИП.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец передал средства доступа, одноразовые пароли третьим лицам, в следствии чего третьи лица воспользовались полученной информацией, в свою очередь ПАО «Росбанк» не передавал персональные данные истца иным лицам, не совершал мошеннических действий в отношении истца. Доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представил.

ПАО «Росбанк» по заявлению истца, либо иных лиц с его согласия, надлежащим образом оформил кредитный договор № от 02.02.2023 г., а также исполнил операции на основании поручений истца.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на ого лицом.

В силу положений ст. 820 ГК РФ. кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 5. Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

После оформления вышеуказанного кредитного договора, истцу стали доступны денежные средства в размере 218538,85 руб.

Таким образом, Банк надлежащим образом оформил кредитный договор № от 02.02.2023 г., а также исполнил операции на основании поручений истца, оснований для признания сделки недействительной, применения последствии недействительной сделки отсутствуют.

В данном случае, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, кредитный договор № от 02.02.2023 не может быть признан недействительным, так как данная сделка не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условиями кредитного договора № от 02.02.2023 нарушены нормы действующего законодательства, а также интересы третьих лиц.

По основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, кредитный договор № от 02.02.2023 г. также не может быть признан недействительным, поскольку договор заключен надлежащим образом, без нарушения норм действующего законодательства, поскольку истцом не предоставлены сведения о нарушении основ правопорядка и нравственности.

Положения ст. 170 ГК РФ неприменимы к кредитному договору № от 02.02.2023 поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства истцу, а тот в свою очередь, воспользовался денежными средствами, а значит отсутствует формальное исполнение, следовательно сделка не является мнимой.

В соответствии с п. 1. ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, нс совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу. названной статьи, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, истец должен доказать, что действительно был введен в заблуждение при совершении данной сделки, указать, в чем заключалось его заблуждение, доказать, что заблуждение имеет существенное значение но смыслу приведенной статьи.

Кроме того, истец должен указать лицо, введшее его в заблуждение.

Так и. 2 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло но вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В данном случае истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения по вине ответчика АО «Т-Банк» (ранее ПАО «Росбанк»).

Вместе с тем, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец был введен в заблуждения, либо он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора. Истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки он пребывал в заблуждении, их существенность.

В данном случае не применимы положения ст. 178 ГК РФ к кредитному договору № от 02.02.2023, поскольку стороны договора не были введены в заблуждение, Банк произвел идентификацию и аутентификацию Клиента, направлял одноразовые пароли для совершения каждой операции на сотовый телефон истца, у Банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца, а от имени иных лиц.

По основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, кредитный договор № от 02.02.2023 не может быть признан недействительно сделкой ввиду того, что ответчик не умолчал, а предоставил полную информацию о кредитном договоре, которая содержится в заявлении заемщика, индивидуальных условиях кредитования № от 02.02.2023. Все названные документы подписаны истцом Простой электронной подписью.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора, ПАО «Росбанк» не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из вышеизложенного, требования о признании недействительным кредитного договора № от 02.02.2023 и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Требование о прекращении исполнительного производства №-ИП от 22.04.2024 в отношении ФИО1, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 по заявлению ПАО «Росбанк» являются производнымотпервоначального требования о признании договора недействительным иудовлетворению такженеподлежит.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, судебныерасходыприотказевиске, истцуневозмещаются( ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Банк», третьи лица: Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, нотариус ФИО2, о признании договора недействительным, отмене исполнительного производства, взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 января 2025 г.

Судья В.С. Рощина