Дело № 2-1757/2025
91RS0001-01-2025-002649-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Петровой Ю.В.
при секретаре – Сидоруке Н.В.
с участием
представителя ответчика - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, третье лицо – ФИО5 Транспортная Прокуратура о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, акта о причинении материального ущерба, приказа об установлении премии за март 2025 года в размере 1%, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 28 мая 2025 года обратился в суд с иском, в котором просил суд :
-признать незаконным заключение «О результатах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания его вины в совершении грубого нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка);
- признать незаконным пункт 13 приложения к заключению «О результатах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.об установлении премии в размере 1%;
-признать незаконным Акт по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №;
-признать незаконным приказ начальника Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-Д в части признания виновным истца в совершении грубого нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка);
-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 17 резолютивной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» (далее - Заключение) истец был признан виновным в нарушении требований, изложенных в пункте 6 раздела I, пункте 13 раздела III должностной инструкции ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, в подпунктах 1, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Закон № 114-ФЗ), что выразилось в предоставлении недостоверных сведений в авансовом отчете подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №Р-000293 об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах и произведении окончательного расчета по выданным ему перед отъездом в служебную командировку денежным авансом на командировочные расходы, что в соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы это квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок).
В соответствии с пунктом 13 приложения к Заключению от ДД.ММ.ГГГГ я частично лишен премии за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей" за март 2025 года, которая установлена в размере 1%.
При этом, доказательств фальсификации либо подложности документов при проведении служебной проверки не получено, в связи с чем, выводы о предоставлении истцом недостоверных сведений в авансовом отчете подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №Р-000293 об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах и произведении окончательного расчета по выданным перед отъездом в служебную командировку денежным авансом на командировочные расходы, изложенные в Заключении, не соответствуют действительности. Следовательно, Заключение является незаконным в части признания вины истца в совершении грубого нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка). На основании изложенного просил суд иск удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 Транспортная Прокуратура.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО10 не явились, судом извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО10 в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в ином судебном заседании в Красноперекопском районном суде.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
По смыслу приведенной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Учитывая заблаговременное извещение о дате судебного заседания, в случае невозможности явки представителя истец не был лишен возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иному представителю, либо оформить свою позицию в письменном виде.
Между тем, ФИО2 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд полагает неуважительными и не являющимися основанием для отложения судебного заседания, поскольку доказательств невозможности личной явки в судебное заседание истцом суду не представлено.
Принимая во внимание то, что занятость представителя истца ФИО10 в другом судебном процессе никакими доказательствами не подтверждена, то и не может быть признана судом уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила в суд возражения на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, представители свои возражения на иск, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года N 1396.
Согласно подпунктам 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; хранить государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.
В силу статьи 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.
В соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года N 1396 (далее - Дисциплинарный устав) нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - это виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.
Приказом ФТС России от 2 августа 2012 г. N 1557 утверждена Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).
Согласно пункту 1 Инструкции служебная проверка проводится по решению начальника таможенного органа в целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков.
Пунктом 4 Инструкции предусмотрено, что основаниями для проведения служебной проверки могут являться, в том числе, сведения о совершении дисциплинарного проступка; информация, изложенная в представлении, сообщении (письме) органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, другого государственного органа или его должностного лица, а также содержащаяся в публикациях средств массовой информации, в письмах, заявлениях юридических или физических лиц; уголовное дело, возбужденное в отношении сотрудника таможенного органа в связи с его служебной деятельностью (исполнением должностных обязанностей).
Из пункта 5 Инструкции следует, что служебная проверка назначается приказом таможенного органа, в котором указывается: основание для ее назначения; сроки ее проведения, состав комиссии для проведения служебной проверки (должность, фамилия, инициалы членов комиссии); срок представления начальнику таможенного органа материалов служебной проверки и заключения по ее результатам (далее - заключение).
Пунктом 24 Инструкции установлено, что в заключении указывается: основание для проведения служебной проверки, приказ таможенного органа о назначении служебной проверки, должность, фамилию, инициалы членов комиссии; сроки проведения служебной проверки; факт, обстоятельства, время, место, условия совершения дисциплинарного проступка; сведения о сотруднике (должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество, период службы в занимаемой должности), совершившем дисциплинарный проступок, а также о других сотрудниках, причастных к его совершению; нарушенные сотрудником требования законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов ФТС России, правовых актов таможенного органа, должностной инструкции; отношение сотрудника к совершенному дисциплинарному проступку согласно его письменному объяснению; правовую квалификацию дисциплинарного проступка; размер материального ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, предложения о порядке его возмещения (в случае возможности определения указанного размера в период проведения проверки); предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложения о проведении в таможенном органе необходимых предупредительно-профилактических мероприятий.
Пунктом 31 Инструкции предусмотрено, что по завершении служебной проверки председатель Комиссии организовывает формирование дела с материалами служебной проверки, в которое включают: документ (копию), содержащий сведения, послужившие основанием для назначения служебной проверки; копию приказа о проведении служебной проверки; объяснения сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, а также других сотрудников по вопросам служебной проверки; копию должностной инструкции сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; документы (подлинники или заверенные надлежащим образом копии), касающиеся служебной проверки; справочные материалы; заключение; копию приказа, изданного по результатам проведения служебной проверки (при его издании); копию ответа лицу в случае проведения служебной проверки по его заявлению; другие документы и материалы, послужившие основанием для формирования выводов и предложений, изложенных в заключении.
Согласно пункту 30 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание не может быть применено: во время болезни сотрудника; в период нахождения сотрудника в отпуске или командировке; в случае если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. В указанные сроки не включается период нахождения сотрудника в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
В силу пункта 29 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.
Из материалов дела следует, что Приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 принят на службу в ФИО5 и назначен на должность ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста ФИО5 с индивидуальной материальной ответственностью.
Приказами ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О командировании», от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ, от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О внесении изменений в приказ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ» ФИО2 командирован на таможенный пост ФИО3 Ларс Северо-Осетинской ФИО5 сроком на 34 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании сформированного ФИО2 в электронном виде в сервисе Управления командированием государственной интегрированной системы «Электронный бюджет» решения о командировании в соответствии с приказами ФИО5 о командировании Отделом бухгалтерского учета и финансового мониторинга ФИО5 на банковский счет ФИО2, открытый на его имя в АО «АБ «Россия» перечислены денежные средства в качестве авансового платежа на командировочные расходы в сумме 154 200 руб., из расчета: суточные - 10 200 рублей, оплата проживания - 144 000 рублей (из расчета 4500 рублей за 1 сутки на 32 суток).
Согласно представлении ФИО5 транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений федерального законодательства» ФИО5 Транспортной Прокуратурой были проведены проверочные мероприятия в сфере выполнения трудового законодательства, расходования бюджетных средств, выделяемых на эти цели, в ходе которых вскрыты факты непринятия ФИО5 мер к возмещению Причиненного имущественного ущерба.
В ходе проведения надзорных мероприятий прокуратурой установлены факты противоправных действий должностных лиц ФИО5, выразившихся в предоставлении в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга ФИО5 недостоверных сведений, отраженных в отчетных документах, относительно понесенных расходов по найму жилого помещения за проживание в командировке, с целью незаконного завладения бюджетными денежными средствами, в связи с чем работодателю был причинен материальный ущерб.
Проверкой установлено, что в период с июня 2023 по апрель 2024 должностные лица ФИО5 командировались в регион деятельности таможенного поста ФИО3 Северо-Осетинской ФИО5 для выполнения служебных обязанностей.
Согласно отчётам о расходах подотчётных лиц, расходы должностных лиц ФИО5 за наем в командировке составили 4500 рублей за сутки проживания.
По просьбе должностных лиц ФИО5 подбором жилья для проживания в командировке занималась риелтор ФИО4, которая по устной договоренности с должностными лицами ФИО5 изготовила и передала должностным лицам ФИО5 отчётные документы о проживании в период командирования в <адрес>, содержащие недостоверные сведения о стоимости аренды жилых помещений в размере 4500 рублей за одни сутки, за что последние передавали ей денежные средства в размере 15 % от суммы, указанной в отчётных документах.
При этом собственники вышеуказанных квартир пояснили, что стоимость проживания должностных лиц ФИО5 фактически составляла от 2000 до 3500 рублей за сутки. В то же время, ряд должностных лиц ФИО5 также проживали по два - три человека в одной квартире.
Вернувшись из командировки, должностными лицами сформированы авансовые отчеты о расходах подотчетного лица, содержащие недостоверные сведения относительно размера фактически понесенных расходов за найм жилья в командировке, которые были представлены в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга ФИО5, и в дальнейшем приняты отделом бухгалтерского учета и финансового мониторинга ФИО5.
Таким образом, должностными лицами ФИО5 в ФИО5 предоставлены заведомо ложные сведения, тем самым, введя работодателя в заблуждение относительно размера фактически понесенных расходов на командировку, обманным путем завладели бюджетными денежными средствами, которыми распорядились по собственному усмотрению. Сумма причиненного ущерба составила более 2 млн. рублей.
Согласно приказа ФИО5 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, на основании информации, изложенной в представлении ФИО5 транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений федерального законодательства», в письме ФИО5 транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера, по факту понесенных командировочных расходов ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста ФИО2, во исполнение требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, сформирована комиссия для проведения проверки.
Проверочными мероприятиями установлено, что в командировке ФИО2 устно договорился о краткосрочном найме помещения для проживания, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, где в дальнейшем проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за проживание 112 000 рублей (из расчета 3 500 рублей за 1 сутки на 32 суток), которые были переданы ФИО8
С целью личного обогащения, предвидя наступления негативных последствий в виде причинения имущественного вреда Крымской таможне (как получателю финансовых средств федерального бюджета, выделенных для обеспечения его деятельности), ФИО2 решил путем обмана присвоить оставшиеся денежные средства в сумме 32 000 рублей, перечисленные ему Крымской таможней на проживание в командировке авансом.
Действуя с указанными умыслом и целью, находясь в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорился с гражданкой ФИО4 об оформлении (изготовлении) отчетных документов на проживание в снимаемой им квартире из расчета 4500 рублей за сутки на общую сумму 144 000 рублей (32 суток), за денежное вознаграждение в размере 21 600 рублей, что подтверждается объяснениями последней.
Вернувшись из командировки, ФИО2, сформировал авансовый отчет о расходах подотчетного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в строке «Расходы по найму жилого помещения» указал недостоверные сведения об оплате за его проживание в командировке в размере 144 000 рублей (вместо фактических 112 000 рублей), который с приложением полученных от ФИО4 недостоверных документов (договоры краткосрочного найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции- договора №, кассовый чек) представил в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга ФИО5, который после проверки был принят отделом бухгалтерского учета и финансового мониторинга ФИО5.
Таким образом, ФИО2 сознательно предоставил в ФИО5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы понесенных им расходах. Своими действиями он ввел работодателя в заблуждение относительно размера фактически понесенных расходов на командировку, в связи с чем обманным путем завладел бюджетными денежными средствами.
Согласно акта № по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2, при возвращении из служебной командировки, предоставлены недостоверные сведения о размере понесенных расходов, связанных с оплатой проживания. Иных документов и сведений, подтверждающих понесенные расходы в период командировки, ФИО2 не предоставлено.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации Комиссия оценила размер ущерба, причиненного при предоставлении недостоверных отчетных документов о проживании в командировке в полной сумме, указанной в представленных документах устава таможенной службы, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок).
Согласно заключения служебной проверки, утвержденной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 6 раздела I, пункта 13 раздела III должностной инструкции ведущего инспектора таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктах 1, 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 114-ФЗ, а именно в предоставлении недостоверных сведений в авансовом отчете подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №Р-000293, об израсходованных, в связи со служебной командировкой, суммах и произведении окончательного расчета по выданным им перед отъездом в служебную командировку денежным авансом на командировочные расходы.
Однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, в соответствии с пунктом 30 Дисциплинарного устава таможенной службы, к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекать, предупредить о необходимости строгого соблюдения дисциплины.
При этом, ФИО2 предупрежден о необходимости строгого соблюдения дисциплины, частично лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за март 2025 года с установлением 1% такой премии.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 обосновывал его тем, что доказательств фальсификации либо подложности документов при проведении служебной проверки не получено, в связи с чем, выводы о предоставлении истцом недостоверных сведений в авансовом отчете подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №Р-000293 об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах и произведении окончательного расчета по выданным перед отъездом в служебную командировку денежным авансом на командировочные расходы, изложенные в Заключении, не соответствуют действительности, в связи с чем Заключение о служебной проверке, акт о причинении материального ущерба, решение об установлении премии за март 2025 года в размере 1% являются незаконными.
Проверяя законность оспариваемых истцом актов, суд учитывает, что на основании пункта 2 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, в процессе служебной проверки необходимо объективно и всесторонне установить
факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;
сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и лиц, причастных к его совершению;
вину сотрудника при совершении дисциплинарного проступка или степень вины каждого сотрудника при его совершении несколькими сотрудниками;
причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями;
характер и размер материального ущерба, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; отношение сотрудника к совершенному им дисциплинарному проступку и его последствиям;
причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка;
оформить документально все сведения о дисциплинарном проступке.
Согласно пункту 20 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право требовать приобщения к материалам служебной проверки представляемых им заявлений, ходатайств и иных документов; знакомиться по окончании служебной проверки с материалами по результатам служебной проверки; обжаловать решения и действия, бездействие членов Комиссии начальнику таможенного органа, назначившему служебную проверку.
В силу положений Инструкции от 02 августа 2012 года N 1557, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
При этом, проведение служебной проверки относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, признание заключений служебных проверок незаконными возможно лишь при нарушении порядка их проведения.
Между тем, как следует из материалов дела, порядок и процедура проведения служебной проверки истцом не оспаривалась, служебная проверка, заключение которой оспаривается ФИО2, проводилась на основании приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, на основании информации, изложенной в представлении Крымской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений федерального законодательства», в письме ФИО5 транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера.
При этом нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО2 не допущено, к дисциплинарной ответственности ФИО2 привлечен не был.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконными выводов служебной проверки, а также составленного акта о причинении материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части.
Ссылка истца на то, что никаким процессуальным документом не установлен факт предоставления им работодателю подложного ( подложных) документов, судом во внимание не принимается, поскольку факт нарушений, допущенных ФИО2 был установлен в ходе проведения проверочных мероприятий, проведенных как ФИО5 Транспортной Прокуратурой, так и ФИО5, и для установления факта причинения материального ущерба работодателю со стороны работника такой процессуальный документ не требуется.
Что касается требований о признании незаконным и отмене приказа об установлении премии за март 2025 года в размере 1%, то такие требования также удовлетворению не подлежат.
Так, вопросы премирования сотрудников таможенных органов регулируются Приказом ФТС №132 от 29 января 2013 года.
В силу пункта 1 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 132 сотрудникам, проходящим службу в таможенных органах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.
Премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.(пункт 2 ).
Начальник таможенного органа имеет право полностью или частично лишать сотрудников премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (пункт 7).
Учитывая, что основанием для издания оспариваемого истцом приказа послужило выявленное в ходе проверки нарушение допущенное ФИО2, а именно в предоставлении недостоверных сведений в авансовом отчете подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №Р-000293, об израсходованных, в связи со служебной командировкой, суммах и произведении окончательного расчета по выданным им перед отъездом в служебную командировку денежным авансом на командировочные расходы; а также то, что критерием установления размера надбавки помимо прочего является добросовестное исполнение сотрудниками таможенной службы своих служебных обязанностей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия руководителем таможенного органа решения об изменении (снижении) размера подлежащих выплате истцу премии, выплачиваемой за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 1%.
В связи с отсутствием факта нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует также отказать.
Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 173, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
Железнодорожного
районного суда
г. Симферополя Ю.В. Петрова