УИД 16RS0046-01-2023-003592-80

Дело №12-1426/2023

Судья М.А. Идрисова Дело №77-851/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата>.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Казани) города Казани Управления Росгвардии по Республике Татарстан .... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Казани) города Казани Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО2 .... от <дата> ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Абзацем 4 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 7, 9 статьи 12 Закона № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Абзацем 3 этой же статьи установлено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых актов, <дата> в <дата> установлено, что ООО ЧОО «Ангел» осуществляет охрану объекта МБДОУ «Детский сад №257» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на оказание услуг по физической охране объекта от <дата> ..... В период с <дата> по <дата> ФИО1 являлся директором ООО ЧОО «Ангел». В период с <дата> по <дата> в нарушение требований части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 допустил сотрудника охраны к осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте - МБДОУ «Детский сад №257» без правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а также без оформления личной карточки, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Кроме того, <дата> в <дата> установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Ангел» ФИО1 в нарушение требований части 9 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 допустил сотрудника охраны к осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте «Детский сад ....» с <дата> по <дата> без медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника и без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 18-21); приказом о приёме работника на работу от <дата> (л.д. 24); решением единственного участника ООО ЧОО «Ангел» .... от <дата> (л.д. 25); выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> (л.д. 26), а так же иными доказательствами по делу и другими материалами дела оцененными судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на указание налоговым органом факта фиктивности сведений о руководителе ООО ЧОО «Ангел» - ФИО1, в связи с чем последний не является лицом, причастным к совершению рассматриваемого правонарушения, не нашла своего подтверждения, опровергается материалами дела, в частности приказом о приеме работника на работу .... от <дата>, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО ЧОО «Ангел» на должность директора в соответствии с трудовым договором .... от <дата>. С данным приказом ФИО1 ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе приказа.

Кроме того, согласно решению единственного участника ООО ЧОО «Ангел» .... от <дата>, ФИО1 назначен на должность директора общества. Данное решение зарегистрировано нотариусом и вместе с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ <дата> направлено в МИФНС № 18 по Республике Татарстан.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с иными письменными материалами дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период времени директором ООО ЧОО «Ангел» являлся именно ФИО1.

При таких обстоятельствах субъект рассматриваемого административного правонарушения установлен верно. Деяние директора ООО ЧОО «Ангел» ФИО1 должностным лицом и судом первой инстанции правильно квалифицировано по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Иные доводы жалобы, в том числе доводы, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств по делу, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности.

Наказание заявителю назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова