Дело № 1-47/2023 Копия

УИД № 14RS0033-01-2023-000398-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чурапча 21 августа 2023 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чурапчинского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников: адвоката Платонова К.Е., предоставившего суду удостоверение № и ордер № и адвоката Захарова Р.Р., предоставившего суду удостоверение № и ордер №, общественного защитника ФИО21,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>), <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, без постоянного места работы, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РС (Я), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА> в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 05 минут ФИО2, находясь на кухне частного дома по адресу: <адрес>), <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в ходе ссоры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, не желая, но сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, взяв в правую руку кухонный нож, нанес им ФИО3 один удар в область расположения жизненно важных органов человека – в область грудной клетки. Своими преступными действиями ФИО2, причинил ФИО3 телесное повреждение характера: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева: рана передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3 межреберья по средне-ключичной линии, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы передней поверхности грудной клетки слева, далее проникающий в левую плевральную полость, затем в переднее средостение, где идет с повреждением сердечной сорочки и со сквозным ранением правого желудочка сердца, далее проникающий в брюшную полость с повреждением диафрагмы, левой доли печени, которое, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА> №н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца, далее проникающего в брюшную полость с повреждением диафрагмы и печени, с последующим кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и развитием тампонады сердца. Между проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца, далее проникающего в брюшную полость с повреждением диафрагмы и печени, с последующим кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и развитием тампонады сердца, и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ свою вину признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний против себя самого.

По ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им 10 мая и <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 вину по существу подозрения и в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что <ДАТА> примерно в 16 час. 00 мин. к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО3 с одной бутылкой водки марки «Байловская» объемом 0,5 л. Они распивали спиртные напитки сидя за столом на кухне. Примерно в 18 час. 00 мин. они распили всю бутылку водки, и он лег спать на диване, а ФИО3 ушел и вернулся примерно в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. ФИО30 принес с собой бутылку водки объемом 0,5 л. Далее они стали распивать бутылку водки, которую принес ФИО3, сидя за столом на кухне. Он выпил примерно 2-3 стопки, сколько выпил ФИО3 точно не помнит. Потом он лег спать на диван в гостиной зоне дома. ФИО3 остался один сидеть за столом на кухне и время от времени звал его продолжить распивать спиртные напитки. ФИО30 не нравилось, что он лежал на диване и не выпивал с ним, из-за чего ему приходилось несколько раз вставать с дивана и выпивать по одной стопке водки. Также в это время они с его сотового телефона с абонентским номером <***> звонили общим знакомым. Они им звонили, чтобы просто пообщаться и позвать распивать спиртные напитки вместе с ними, но все они отказывали, кого-то не было в селе, кто-то был на охоте. Утром, в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 19 минут <ДАТА>, когда он лежал на диване в гостиной зоне дома, подошел ФИО3 и нанес ему 1 удар правой ногой в область правого бедра, не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица, после чего начал требовать, чтобы он проснулся и продолжил распивать с ним спиртные напитки. Он рассердился на него, сказал, чтобы он отстал от него, что он сильно устал и не хочет пить водку, и продолжил лежать на диване. Далее, через пару минут после этого, ФИО3, сидя за столом, чтобы он ответил на его просьбы, и чтобы он хоть как-то отвлекся на него, кинул в его сторону кухонный нож, который упал на его одеяло. ФИО30 кинул ножом в его сторону не сильно, только чтобы отвлечь его. Нож был с ребристой рукояткой черного цвета из пластмассового материала. ФИО30 также продолжал требовать, чтобы он выпил с ним водку. В это время, он взял данный нож, и положил его под подушку, после чего продолжил лежать на диване. В это же время ФИО3 подошел к нему и, когда он лежал на диване, схватив его за одежду и начал трясти его, при этом дальше продолжая требовать, чтобы он продолжил с ним пить водку. Он же отвечал, что больше не может пить водку и что сильно устал. Потом ФИО30 отошел к кухонному столу, где стоя возле кухонного шкафа стал обзывать его, говорил, что он слабак, выражался нецензурной бранью, в общем начал всячески унижать его. Дальше он уже не мог терпеть слова ФИО30, и <ДАТА> в период времени с 06 час. 20 мин. по 06 час. 26 мин., он, разозлившись на ФИО3, взяв в правую руку кухонный нож обратным хватом, который лежал у него под подушкой, встав с дивана подошел к ФИО3, который в это время стоял возле кухонного шкафа и смотрел в его сторону, нанес ему 1 удар сверху-вниз данным ножом в область груди ФИО3 При нанесении удара ФИО3 ножом, он конкретно не целился, и ему было все равно, куда он попадет. Он лишь хотел напугать его, чтобы он отстал от него. Конкретной мысли убивать ФИО3 у него не было, но он понимал и допускал, что, нанося удар ножом ФИО3, он может попасть ему в жизненно важные органы и может его убить, но в этот момент ему было безразлично, поскольку он был очень зол на него. Нанес он ему всего один удар. В момент, когда он наносил удар ФИО30 ножом, ФИО30 ему не угрожал, ему удары не наносил, какого-либо сопротивления ему не оказывал. От его удара ФИО3 сделал пару шагов к печке, и упал возле нее. Он сразу же со своего сотового телефона позвонил местному врачу Свидетель №1, сказал ему, что он ударил ножом ФИО3 и нужно, чтобы он быстро пришел к нему домой. На полу к тому моменту растеклось много крови. Он пытался остановить кровь, надавив на место ранения. Через короткий промежуток времени ФИО3 скончался до приезда врача (том 1 л.д. 85-89, 138-142).

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от <ДАТА>, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания о том, что он <ДАТА> в период времени с 06 час. по 07 час., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, разозлившись, нанес ФИО3 правой рукой в область грудной клетки один удар ножом. От его удара ФИО3 сделал пару шагов к печке, и упал возле нее. Он сразу вызвал местного врача, но до приезда врача ФИО30 скончался. К протоколу прилагается DVD-RW диск с видеофайлом проверки показаний на месте (том 1 л.д. 117-126).

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол явки с повинной от <ДАТА>, согласно которому ФИО2 обратился в Чурапчинским МСО СУ СК РФ по РС (Я) и сообщил о том, что <ДАТА> в период с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: РС(Я), <адрес>, во время распития спиртных напитков с ФИО3 из-за личных неприязненных отношений ударил ФИО3 ножом в область сердца и убил его. Вину в содеянном признает (том 1 л.д. 11-12).

С согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым она является матерью ФИО3, кроме него у неё имеются трое детей. ФИО15 окончил Амгинскую среднюю школу в <адрес> в 2004 году, поступил в Якутское педагогическое училище №, которое окончил в 2009 году, с 2012 года по 2021 год он работал в Легойской СОШ <адрес> физруком, затем работал напарником дальнобойщика. В последний раз разговаривал с сыном по телефону <ДАТА>. В 2008 году сын женился на ФИО23, у них родились сын и дочь, но 2011 году они развелись. С бывшей женой и детьми поддерживал связь, помогал финансово. С 2017 года сожительтвует с ФИО24, у них общие дети: сын и дочь, они проживают в <адрес>. По характеру ФИО15 был спокойным, общительным, трудолюбивым человеком. Он любил своих детей. Выпивал редко, спиртными напитками не злоупотреблял (том 1 л.д. 146-151).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, также подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает фельдшером ФАП в <адрес>, <ДАТА> где-то в 05 часов утра ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал что он убил человека и ему надо приехать к нему домой по адресу <адрес>, он оделся и поехал по адресу, минут через 10 приехал и зашел в дом, труп ФИО30 лежал справа от печки на полу, за спиной была кровь. ФИО2 сидел на кровати. Кроме них двоих дома никого постороннего не было. Осмотрел ФИО30, дыхания, пульса, зрачков не было и он констатировал смерть ФИО30. В область сердца было ножевое колото-резаное проникающее ранение, других телесных повреждений не заметил. Капли крови были у изголовья кровати. Задал вопрос при каких обстоятельствах произошел инцидент, на то ФИО2 ответил, что распивали спиртное с ФИО30, он лег спать, хотел заснуть, но к нему подошел ФИО30 с ножом в руке, размахивал, и говорил ну давай ударь, ты же слабак, не сможешь ударить, убить, навалился на нож или ударил, как ударил не помнил. Труп был одет в футболку, штаны, носки, был без обуви. ФИО2 был подавлен, паника была, выпивший, но отчет своим действиям отдавал, действия знал, сильного опьянения не было. ФИО2 он не осматривал. Дом, который находится по адресу: <адрес>, принадлежит родителям ФИО2 . Он позвонил главе наслега, его заместителю, в полицию, в скорую помощь. ФИО2 знает, так как Альберт часто болел в детстве и приходил на вызов.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях данных в судебном заседании, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым <ДАТА> в 06 часов 30 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО2. Он приехал по адресу: РС(Я), <адрес>. Приехал примерно к 07 часов 00 минутам. Внутри дома находился ФИО2, около входной двери, у печи на полу лежал ФИО3, который не подавал признаков жизни, поэтому он констатировал смерть (том 1 л.д. 152-154). Свидетель Свидетель №1 после оглашения ранее данных им показаний подтвердил их достоверность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что подсудимый ФИО2 является его родным братом, <ДАТА> в 06 утра ФИО2 позвонил ей на сотовый и сказал что совершил плохое дело, убил ФИО3, был в шоковом состоянии, она спросила как все случилось, на то он пояснил что все произошло случайно, сказал что вызвал врача. Характеризует брата как хорошего, хозяйственного, работящего, не конфликтного, любящего человека, он в зимнее время жил в доме родителей, женат, имеет двух дочерей, дети на лето приезжают к нему в <адрес>, тогда он переезжает в дом жены, супруга с детьми проживают в городе Якутск, знает что у брата есть проблема с алкоголем с 2016 года, проходил лечение у врача-нарколога, лечился стационарно в Красной Якутии, но с февраля 2023 года начал сильно пить, поведение его, когда принимает алкоголь зависит от настроения, может быть веселым, или агрессивным. Раньше работал в СХПК договорником, хорошо разбирается в технике.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что ФИО2 знает по работе, раньше работал трактористом в СХПК, один раз разговаривал, но дату точно не помнит. Утром следующего дня услышал о происшествии.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях данных в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым <ДАТА> в 01 часов 34 минут ему на №(924)662-86-48 –позвонил ФИО2 с номера 8(924)590-39-30 и сообщил, что распивает спиртные напитки вместе с ФИО3 В ходе беседы он каких-либо шумов борьбы, матов, оскорблений, не слышал, он слышал только голоса ФИО3 и ФИО2 О том, что ФИО2 убил ФИО30 он услышал от знакомых уже 12 или <ДАТА>, когда он вернулся с охоты (том 1 л.д. 193-195). Свидетель Свидетель №3 после оглашения ранее данных им показаний подтвердил их достоверность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что ФИО2 является его другом, он также знал ФИО3, ФИО2 как друг хороший человек, работящий, в те дни они пили. Звонил ему ФИО2 накануне или не звонил он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях данных в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым <ДАТА> ему позвонил ФИО2, точное время не помнит. В ходе беседы каких-либо посторонних шумов, шумов борьбы, матов, оскорблений, не слышал. О том, что ФИО2 убил ФИО30 он услышал от знакомых уже <ДАТА>, когда находился на работе (том 1 л.д. 201-203).

Свидетель Свидетель №4 после оглашения ранее данных им показаний подтвердил их достоверность.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО9

Так, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым <ДАТА> в 06 час. 46 мин. К нему поступил входящий вызов от ФИО2, который сообщил, что случилась беда. Он начал спрашивать что случилось, но ФИО2 молчал. Затем связь прервалась. По голосу он понял, что ФИО2 был в нетрезвом состоянии. Далее, <ДАТА> в 07 час. 18 мин. К нему поступил входящий вызов от Свидетель №1. Он сообщил, что прибыл домой к ФИО2 и что случилась поножовщина. Сообщил, что ФИО2 убил ФИО3, что позвонили в полицию. Он позвонил своему заместителю Свидетель №6 и сказал ему прибыть домой к ФИО2 и разведать обстановку (том 1 л.д. 155-157).

С согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым <ДАТА> он с утра находился в <адрес>. Примерно в 07 часов 00 минут позвонил врач Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 убил ФИО3. Сказал, что ФИО2 ударил ножом ФИО30. Потом он позвонил матери ФИО3 – Потерпевший №1 и сообщил ей о случившемся. Она также находилась в <адрес>. Примерно в 08 час. 00 мин. Они вместе с ней поехали в <адрес> (том 1 л.д. 158-160).

С согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым <ДАТА> в 00 час. 05 мин. Ему позвонил ФИО2 и сообщил, что распивает спиртные напитки вместе с ФИО3, настроение у них было хорошее, звуков борьбы, ссоры не было (том 1 л.д. 190-192)

С согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым <ДАТА> в 06 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО3 убил ФИО2 в своем доме, то есть ударил ножом (том 1 л.д. 198-200).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен <адрес> РС (Я). Также осмотрен труп ФИО3 В ходе осмотра места происшествия изъяты: свитер синего цвета, штаны с камуфляжной раскраской зеленого цвета, свитер серого цвета, резиновые сапоги зеленого цвета, 2 сотовых телефона, нож с рукояткой черного цвета, 3 смыва с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, следы пальцев рук на липкой ленте скотч. В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 18 листах (том 1 л.д. 14-39).

Вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступлений.

Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому у эксперта ФИО25 изъяты кожный лоскут, образцы крови и иные биологические объекты трупа ФИО3 В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах (том 1 л.д. 210-216).

Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъяты детализация телефонных соединений абонентского номера <***> за период с 09 по <ДАТА>. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах (том 1 л.д. 219-225).

Протоколом освидетельствования от <ДАТА>, согласно которому у ФИО2 обнаружены кровоподтеки в лобной области, в области носовой перегородки, в области правого плечевого сустава, в поясничной области, в области большой грудной мышцы, в области ключицы, гематома век правого глаза, рана на задней стороне локтевого сгиба. В ходе освидетельствования изъяты образцы крови, подногтевое содержимое правой и левой руки, смывы с ладонной поверхности левой и правой руки. В ходе освидетельствования проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 10 листах (том 2 л.д. 1-14).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены свитер синего цвета; штаны с камуфляжной раскраской зеленого цвета, свитер серого цвета, смывы с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятые возле печки, возле кухонного гарнитура и возле дивана, нож с рукояткой черного цвета, резиновые сапоги зеленого цвета; следы пальцев рук на липкой ленте скотч, подногтевое содержимое ФИО2, смывы с левой и левой руки ФИО2 В ходе осмотра предметов проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 16 листах. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 16-36, 46).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен сотовый телефон, обнаруженный в свитере у трупа ФИО3 Данный телефон имеет марку «Redmi», телефон синего цвета с силиконовым чехлом. Также осмотрен сотовый телефон, обнаруженный на диване. Данный телефон имеет марку «Redmi», телефон белого цвета с силиконовым чехлом. В ходе осмотра предметов проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 37-41, 46).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены образцы биологических объектов трупа ФИО3 (волосы с лобной области, волосы правой височной области, волосы левой височной области, волосы теменной области, волосы затылочной области, ногти правой кисти, ногти левой кисти, смыв с правой ладонной поверхности, смыв с левой ладонной поверхности, кровь из полости сердца, желчь), кожный лоскут ФИО3 с передней поверхности грудной клетки слева с раной. В ходе осмотра предметов проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 1 листе. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 42-45, 46).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера <***> за период с 09 по <ДАТА>. Осмотром установлено, что с номера <***>, принадлежащего ФИО2 совершались следующие телефонные соединения: <ДАТА> в 00 час. 50 мин. 16 сек., 00 час. 51 мин. 00 сек., 00 час. 51 мин. 48 сек., 01 час. 26 мин. 13 сек. Совершен звонок с номером 8 (924) 861-57-97, принадлежащим Свидетель №7, <ДАТА> в 01 час. 27 мин. 32 сек., 01 час. 28 мин. 01 сек., 01 час. 32 мин. 04 сек. Совершен звонок с номером 8 (924) 877-50-10, принадлежащим Свидетель №4, <ДАТА> в 01 час. 34 мин. 01 сек., 04 час. 07 мин. 13 сек. Совершен звонок с номером 8 (924) 662-86-48, принадлежащим Свидетель №3, <ДАТА> в 06 час. 27 мин. 55 сек., 06 час. 32 мин. 11 сек. Совершен звонок с номером 8 (924) 760-91-77, принадлежащим Свидетель №1, <ДАТА> в 06 час. 37 мин. 47 сек. Совершен звонок с номером 8 (924) 595-37-96, принадлежащим Свидетель №2, <ДАТА> в 06 час. 46 мин. 44 сек., 06 час. 48 мин. 43 сек., 07 час. 05 мин. 33 сек., 07 час. 06 мин. 15 сек. Совершен звонок с номером 8 (914) 100-64-54, принадлежащим ФИО8 В ходе осмотра предметов проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 1 листе. Данная детализация телефонных звонков признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 47-51, 52)

Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца, далее проникающего в брюшную полость с повреждением диафрагмы и печени, с последующим кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и развитием тампонады сердца.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

А) Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева:

- рана передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3 межреберья по средне- ключичной линии, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы передней поверхности грудной клетки слева, далее проникающий в левую плевральную полость, затем в переднее средостение, где идет с повреждением сердечной сорочки и со сквозным ранением правого желудочка сердца, далее проникающий в брюшную полость с повреждением диафрагмы, левой доли печени.

Данное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определе-ния степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ СР РФ от <ДАТА> №н, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью гр. ФИО3 Давность образования данного повреждения около 30 минут – 1,5 часов к моменту наступления смерти.

Б) Повреждения мягких покровов в виде:

- ссадины в области подбородка справа;

- кровоподтек тыльной поверхности правой кисти;

- кровоподтек передней поверхности жиивота справа;

- кровоподтек с ссадинами правой боковой поверхности живота.

Повреждения группы Б, ввиде ссадин и кровоподтеков, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред человека.

Ссадина в области подбородка справа и кровоподтек тыльной поверхности правой кисти причинены в пределах 1-х суток к моменту наступления смерти, повреждения в области живота причинены в пределах 4-6 суток назад к моменту наступления смерти (том 2 л.д. 65-74).

Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому у ФИО2 обнаружены три группы повреждений, отличающихся по давности причинения: 1 группа повреждений: кровоподтек в лобной области, гематома век правого глаза, кровоподтек в области правого плечевого сустава, рана на задней стороне локтевого сгиба, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По давности могли быть причинены незадолго до освидетельствования от <ДАТА>; 2 группа повреждений: кровоподтек на спинке носа, кровоподтек в области правого плечевого сустава, кровоподтек в локтевой области справа, кровоподтек в верхней трети левого плеча, кровоподтек в левой поясничной области, кровоподтек в области большой грудной мышцы слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По давности могли быть причинены в пределах 10-15 суток к моменту проедения освидетельствования от <ДАТА>; 3 группа повреждений: кровоподтек в области большой грудной мышцы справа над правым соском, рана на слизистой оболочке верхней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия морфологических признаков повреждения, решить вопрос о давности их причинения, не представляется возможным (том 2 л.д. 84-86).

Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится (том 2 л.д. 157-160).

Заключением эксперта № Д-134-23 от <ДАТА>, согласно которому на ноже обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством и/или деградацией (разрушением) молекул ДНК (том 2 л.д. 113-124).

Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому на поверхности свитера имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение образовано однолезвийным колюще-режущим предметом, имеющим двустороннюю заточку клинка. Повдреждение на свитере могло быть образовано представленным на исследование ножом, так и иным ножом, имеющим сходные размерные характеристики однолезвийным колюще-режущим предметом, имеющим двустороннюю заточку клинка (том 2 л.д. 171-176).

Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому на поверхности бутылки из-под водки «Байловская», на поверхности зеленой пластиковой чашки, на поверхности эмалированной кружки, на поверхности бутылки из-под водки «Орто дойду» обнаружены следы рук ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д. 136-146).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО26 от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в 07 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД Росси по <адрес> поступило телефонное сообщение от врача Свидетель №1 о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 13).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным.

При этом исследованные судом письменные доказательства и показания потерпевшей, свидетелей, а также оглашенные в суде показания подсудимого, данные им во время предварительного следствия, относительно событий, произошедших <ДАТА> согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния.

При оценке доказательств суд не принимает во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1 от <ДАТА> о приобщении к материалам уголовного дела детализацию телефонных соединений ФИО3 за период с 09 по <ДАТА> с абонентских номеров <***> на 1 листе и 8 (914) 104-18-93 на 5 листах (том 1 л.д. 226), протокол осмотра предметов от <ДАТА> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА> (том 2 л.д. 53-56, 57), согласно которым была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений ФИО3 с номеров <***> и 8 (914) 104-18-93 за период с 09 по <ДАТА>, поскольку в ходе осмотра никаких интересующих следствие информации не было обнаружено, с данных номеров какие-либо звонки не совершались.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>), <адрес>, не женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, временно не работает, имеет среднее общее образование, невоеннообязанный, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости 2 ст., по месту жительства: МО «<адрес>» <адрес> РС (Я) и ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, по месту учебы – МБОУ «<адрес>» <адрес> РС (Я), по месту прежних работ: СХПК «<адрес>» и КФХ Свидетель №1 Д.Д., а также одноклассниками и соседкой ФИО27 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала суду, что ФИО2 является её двоюродным братом, вместе учились с первого класса, по характеру веселый, отзывчивый, работящий, всегда поддержит, его проблемы с алкоголем не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО2 является её гражданским сожителем и отцом её двух несовершеннолетних дочерей, вместе проживали с 2012 года по 2019 год, в настоящее время она с детьми проживает в <адрес>, по характеру Альберт мягкий, очень любит своих детей, постоянно помогает им.

Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния и на настоящее время обнаруживает признаки Синдрома алкогольной зависимости средней стадии, которое относится к к атегории «иных» психических расстройств и не относится к категории «временных» психических расстройств. Вышеуказанные признаки синдрома алкогольной зависимости у ФИО2 не сопровождаются слабоумием, нарушением сознания, психотическими нарушениями виде галлюцинаций и бреда. У ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не было признаков патологического опьянения (не было нарушенного сознания, стереотипных и автоматизированных нецеленаправленных действий, выраженной астении, патологического сна, полной амнезии событий, ощущения чуждости и нереальности совершенного им криминального деяния, он достаточно хорошо помнит и воспроизводит события того периода времени и свои противоправные действия в хронологической последовательности, давал показания, по своему объясняя данное криминальное происшествие). Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на период инкриминируемого ему деяния, так и по настоящее время. На период деяний, в совершении которых обвиняется ФИО2, признаков временного психического расстройства не обнаруживается. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 2 л.д. 96-100).

Заключение экспертов относительно психического состояния подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов.

С учетом указанного заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и его поведения во время судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и потому, как лицо вменяемое, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные им деяния, оснований для его освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 о том, что ФИО3 нанес ему телесные повреждения и выражался нецензурной бранью из-за того, что он отказывался употреблять спиртные напитки, что и явилось поводом для совершения убийства. Данные показания подтверждаются заключением эксперта № от <ДАТА>.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он сразу же после нанесения удара ножом вызвал врача Свидетель №1 и пытался остановить кровь, надавив на место ранения.

Несмотря на позицию защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Так, после убийства человека передача потерпевшей всего 40 тысяч рублей не может считаться полным возмещением вреда, в данном случае имеется явная несоразмерность. Положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, указанных обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении указанного преступления, а также личности подсудимого ФИО2, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается изученными в ходе судебного следствия доказательствами, ФИО2 трижды привлекался к уголовной ответственности, которые им совершены в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения данного преступления, что также подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в суде, а также заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому у ФИО2 сформировались выраженные признаки психической и физической зависимости от алкоголя, нарушения поведения в состоянии алкогольного опьянения (все правонарушения совершал в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах).

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ - относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных, либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, простую совокупность смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, суд не может признавать исключительными обстоятельствами, при наличии которых возможно в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, поскольку иные более мягкие виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, равно как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с главами 11 и 12 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Сотовый телефон марки «Redmi» с силиконовым чехлом белого цвета возвратить законному владельцу ФИО2, сотовый телефон марки «Redmi» с силиконовым чехлом синего цвета возвратить потерпевшей Потерпевший №1, одежду ФИО3 (свитер серого цвета), одежду ФИО2 (свитер синего цвета, штаны с камуфляжной раскраской зеленого цвета; резиновые сапоги зеленого цвета), смывы с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятые возле печки, возле кухонного гарнитура, возле дивана, нож с рукояткой черного цвета, следы пальцев рук на липкой ленте скотч; подногтевое содержимое ФИО2, смывы с левой и правой рук ФИО2, образцы биологических объектов трупа ФИО3, кожный лоскут ФИО3 – уничтожить, детализацию телефонных звонков ФИО2 и ФИО3 хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – в виде оплаты труда адвокатам Платонову К.Е. и Захарову Р.Р. за участие в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда подлежит возмещению за счет федерального бюджета. На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в порядке регресса, поскольку он в судебном заседании согласился оплатить услуги адвокатов, а также судом не установлены обстоятельства, по которым он мог бы быть освобожден от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (Семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с <ДАТА> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Redmi» с силиконовым чехлом белого цвета возвратить законному владельцу ФИО2, сотовый телефон марки «Redmi» с силиконовым чехлом синего цвета возвратить потерпевшей Потерпевший №1, одежду ФИО3 (свитер серого цвета), одежду ФИО2 (свитер синего цвета, штаны с камуфляжной раскраской зеленого цвета; резиновые сапоги зеленого цвета), смывы с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятые возле печки, возле кухонного гарнитура, возле дивана, нож с рукояткой черного цвета, следы пальцев рук на липкой ленте скотч; подногтевое содержимое ФИО2, смывы с левой и правой рук ФИО2, образцы биологических объектов трупа ФИО3, кожный лоскут ФИО3 – уничтожить, детализацию телефонных звонков ФИО2 и ФИО3 хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – оплату труда адвокатам Платонову К.Е. и Захаров Р.Р. за участие в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, а с подсудимого ФИО2 взыскать оплаченную сумму процессуальных издержек в доход федерального бюджета в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии или участии через систему видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе либо отдельным заявлением. При получении апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев