К делу №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Шипуновой М.Н.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и решений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и решений.
В обоснование иска указывает, что ОСП по Западному округу г. Краснодара в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 7 163 749 руб.
В целях исполнения решения суда должником передано для ареста, оценки и реализации следующее недвижимое имущество:
- нежилые помещения площадью 248,7 кв.м., №№, 34-38,40, расположенные по адресу: г. Краснодар ;
- нежилые помещения площадью 29,3 кв.м., №№, расположенные по адресу: г. Краснодар ;
- нежилые помещения площадью 65,5 кв.м. №, 32,33,34, расположенные по адресу: г. Краснодар ;
- нежилые помещения площадью 62 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар .
В рамках исполнительного производства произведена оценка указанного имущества, которая составила по в г. Краснодаре – 5 371 200 руб., по в г. Краснодаре – 4 409 700 руб., что превышает сумму задолженности. Однако, судебным приставом-исполнителем дополнительно наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки Тойота РАВ4 госномер №, который оценен на сумму 1 130 00 руб.
Административный истец полагает, что действия и решение судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара об аресте транспортного средства незаконны, нарушают его права и интересы, поскольку переданное для оценки и реализации недвижимое имущество превышает размер требований взыскателя, оснований ареста транспортного средства не имелось, а ФИО1, 80 лет, являясь пенсионером и ветераном труда, остро нуждается в его использовании.
Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит исключить из описи и снять арест с автомобиля марки Тойота РАВ4 госномер №, VIN - № в рамках исполнительного производства №-ИП, приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 заявленные требования административного иска уточнил, просит снять арест с автомобиля Тойота РАВ4 госномер №, VIN: №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара по акту наложения ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения административного иска возражал.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности просил в удовлетворении административного иска отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 ст. 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий. То есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Западному округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО2, предмет исполнения взыскание 7 163 749 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара произвел арест имущества должника ФИО1, адрес должника г. Краснодар, , в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО6 произведена опись и арест имущества должника ФИО1, с определением его предварительной оценки:
- нежилые помещения площадью 248,7 кв.м., №№, 34-38,40, расположенные по адресу: г. Краснодар ; стоимостью 2 657 521,66 руб.
- нежилые помещения площадью 29,3 кв.м., №№, расположенные по адресу: г. Краснодар ;
- нежилые помещения площадью 65,5 кв.м. №, 32,33,34, расположенные по адресу: г. Краснодар ;
- нежилые помещения площадью 62 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар ; стоимостью 4 215 086,98 руб.
В рамках исполнительного производства с привлечением оценочной организации произведена оценка вышеуказанного арестованного имущества, которое передано на торги.
ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества по адресу: г. Краснодар, , оцененного на сумму 4 409 700 руб., на 15%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, транспортное средство марки Toyota Rav 42011 г.в., VIN: №, имеет повреждения по всему кузову, износ 60%, салон тканевый имеет потертости, сколы пластика, АКБ разряжен, оцененное в размере 1 130 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-И не погашена, остаток составляет 6 540 115 руб. 97 коп., кроме того, с должника взыскан исполнительский сбор 501 462,43 руб., задолженность по расходам на совершение исполнительных действий 2 131,50 руб.
Также в производстве ОСП по Западному округу г. Краснодара находятся возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО1:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 24987,12 руб., исполнительского сбора 1788,52 руб.
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам 22 475,58 руб., исполнительский сбор 1573,30 руб.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что требования исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производств на момент рассмотрения настоящего дела должником не исполнены, и доказательств наличия иных соразмерных доходов или имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, на которые возможно обратить взыскание, должник не представил, суд приходит к выводу, что оснований для снятия ареста с транспортного средства должника не имеется, действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону.
Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя не представлено.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также учитывает, что после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ.
С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о снятии ареста с транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий