Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г.Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Муратова В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк) к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк) обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта МИР №xxxxxx0751 по эмиссионному контракту №ТКПР22090600165529. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,4 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно подключил к его номеру телефона <***> услугу «Мобильный банк». Обстоятельства получения цифровой кредитной карты и подтверждение выполнения обязательств Банка. ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» на устройстве сотрудника и направлена заявка на получение карты. ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 должнику была одобрена цифровая кредитная карта и было предложено подписать договор в Сбербанк Онлайн. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 должнику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиям по кредитной карте, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на цифровую кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 должнику поступило сообщение по активации цифровой карты МИР0751 с лимитом 67 000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. Обязательства Заемщика по Кредитному договору перестали исполняться. На дату смерти заемщика договор страхования жизни и здоровья не действовал. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: задолженность по процентам - 11234,12 руб., задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) - 58858,47 руб., неустойки и комиссии - 1407,03 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 1207,20 руб., неустойка за просроченные проценты -199,83 руб., общая задолженность по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71499,62 руб. Задолженность по неустойке образовалась до момента наступления смерти заемщика. По имеющейся у банка информации родственниками заемщика является ФИО1 (дочь).
Просил суд: взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредитной карте №xxxxxx0150 (эмиссионный контракт №ТКПР22090600165529) в сумме 71 499,62 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате и месте не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, обратила внимание суда на заключение ФИО3 договора страхования жизни. Факт наличия кредитных отношений не отрицала.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Данное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» представило в суд ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, а также материалы страхового дела. Представитель третьего лицо пояснил, что по результатам рассмотрения поступивших документов по застрахованному ФИО3 было принято решение об отказе в страховой выплате, так как смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст.ст.408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
В силу ст. 1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства в пределах размера наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 61 названного Постановления отмечено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из собранных по делу доказательств, в том числе, представленного истцом расчета задолженности (выписки по счетам, содержащей также сведения о проводимых операциях по счету) следует, что задолженность ФИО3 перед истцом действительно составляет 71 499,62 руб., должник действительно получал кредит.
Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО3 наследство приняла только его дочь ФИО1, которая обратилась к нотариусу Тындинского нотариального округа <адрес> ФИО4 с соответствующим заявлением (ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 99).
Наследственное имущество в частности составляет: квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти составляет – 1 084488,60 руб., счет открытый в ПАО Сбербанк на сумму 14, 55 руб., недополученная пенсия за август 2024 г. в размере 23 945,37 руб.
Таким образом, учитывая, что стоимость перешедшего имущества к единственному принявшему наследство наследнику ФИО1 составляет сумму превышающую долг, следовательно, наследник умершего заемщика ФИО3 (смерть которого подтверждается представленной в суд копией свидетельства о смерти) отвечает по долгам наследодателя по настоящему иску.
Следовательно, наследник умершего заемщика ФИО1 отвечает по долгам наследодателя по настоящему иску.
При проверке расчета суммы заявленных требований, нарушений действующего законодательства судом не установлено.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд при этом учитывает, что к спорным отношениям не могут применены последствия заключения ФИО3 с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» 70ТКПР22090600165529 от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования жизни ККСПР007 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по условиям договора срок действия страховой защиты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Так как ПАО Сбербанк организовывает страхование клиента путем ежемесячного заключения договора страхования при условии списания со счета банковской карты клиента суммы платежа ща участие в программе страхования в соответствующем очередном периоде. В связи с чем ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказало в страховых выплатах в связи со смертью ФИО3 и такой отказ не был оспорен.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 (<данные изъяты>) в сумме 71 499 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.А. Муратов