Дело № 2-1507/2023

УИД 23RS0047-01-2022-012044-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортное происшествие. В обоснование иска указал, что 29.12.2022 на пересечении улиц Валерия Гассия и Писателя Знаменского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АТС: Ниссан государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшей на праве собственности ФИО1 и Лада 211440 525 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности, ФИО3, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак № регион, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Лада 211440 525 государственный регистрационный знак №. Согласно заключению №-ЗСВ от 29.07.2022 стоимость ремонта транспортного средства составила 292 379 рубль 84 коп. - без учетом износа. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 292 379 рубль 84 коп, неустойку за пользование чужими денежными средствам в размере 2 082 рублей 70 коп., расходы на проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 173 рублей 79 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

29.12.2022 на пересечении улиц Валерия Гассия и Писателя Знаменского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АТС: Ниссан государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшей на праве собственности ФИО1 и Лада 211440 525 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности, ФИО3, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак № регион, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Лада 211440 525 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя Лада 211440 525 государственный регистрационный знак № не застрахована.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО5 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат, ввиду чего оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других»).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ООО «Бюро экспертных Производств».

Специалистом составлено экспертное заключение №СВ от 29.07.2022, которым определена стоимость ремонта транспортного средства в размере 292 379 рубль 84 коп. - без учетом износа.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы специалиста могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трасологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии с выводами специалиста с размере 292 379 рублей 84 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско – правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Между тем, отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

Правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к данному спору не применимы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 292 379 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173 рубля 79 копейки, а всего 303 553 (триста три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 63 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко