Дело № 2а-106/2023; УИД 42RS0010-01-2022-001768-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровский области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Киселевску ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

20 марта 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит квартира с кадастровым номером № <адрес>, которая по исполнительному производству №-ИП подлежит продаже с торгов.

7 июня 2022 года она получила постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. С данным постановлением она не согласна, так как оценка данного имущества для продажи торгов была определена Киселевским городским судом в 2021 году. После указанной даты торги не проводились более одного года. При проведении первых торгов на ее имущество не было покупателя. После проведения первых торгов судебный пристав-исполнитель снизил стоимость имущества. С 2021 года стоимость недвижимого имущества изменилась и прежде чем выставлять имущество на торги, судебный пристав-исполнитель был обязан провести оценку имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет об оценке действует в течение 6 месяцев со дня составления отчета для сделки или продажи с аукциона. Отчет имущества был произведен в декабре 2021 года и является недействительным.

В связи с чем, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о снижении цены (л.д.3).

Определением суда от 25.08.2022 года, от 20.09.2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3; в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» (л.д.46, 55).

4 октября 2022 года от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она указывает на следующее.

18 апреля 2022 года принадлежащая ей квартира была выставлена на торги за 640480 руб., с чем она не согласна, так как стоимость квартиры была определена Киселевским городским судом в феврале 2021 года и на момент проведения торгов стоимость квартиры изменилась.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет об оценке действует в течение 6 месяцев со дня составления отчета для сделки или продажи с аукциона. Соответственно, 18 апреля 2022 года арестованное имущество было выставлено на торги по недействующей стоимости.

Прежде чем выставить на торги арестованное имущество судебный пристав-исполнитель был произвести оценку имущества и определить его рыночную стоимость по состоянию на 2022 год. Бездействия судебного пристава-исполнителя включают в себя реализацию имущества по недействующей оценке.

В связи с чем, просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными (л.д.60-61).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО3 Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что она не произвела оценку принадлежащего ей имущества и не определила его рыночную стоимость перед тем, как передать имущество на торги. Квартира была выставлена на торги по недействующей оценке, определенной решением Киселевского городского суда от 15.04.2021 года. Также просит суд отменить постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО4 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.05.2022 года №. Оспариваемое постановление она получила на руки у судебного пристава-исполнителя ФИО3, когда приносила копию паспорта в канцелярию. При получении постановления она расписалась в документах. Она зарегистрирована на госуслугах, однако постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.05.2022 года она в электронном виде не получала. С заявлением об изменении порядка или способа исполнения решения Киселевского городского суда от 15.04.2021 года она не обращалась.

Из пояснений представителя административного истца ФИО2 следует, что Киселевский городской суд в своем решении от 15.04.2021 года не установил начальную продажную стоимость оспариваемой квартиры, а лишь утвердил стоимость, установленную отчетом эксперта, который действовал в течение шести месяцев. Перед тем, как передать квартиру на торги судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был произвести оценку рыночной стоимости квартиры, утвердить ее и довести ее до сведения должника. В том случае, если должник была не согласна с оценкой квартирой, она могла обжаловать ее в судебном порядке. О том, что бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными свидетельствует заключение эксперта № от 20.01.2023 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> по состоянию на май 2022 года составляла 755000 руб., в то время, как квартира была выставлена на торги по цене 640480 руб., что нарушает права его доверителя. Снижение в дальнейшем стоимости квартиры на 15% от цены 640480 руб. при вышеуказанных обстоятельствах также свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО3 в судебном заседании пояснила, что поскольку начальная продажная стоимость квартиры была определена решением суда и указана исполнительном листе, она была не вправе проводить оценку квартиры. Постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста, заявка о передаче имущества на торги и постановление о снижении цены переданного реализацию имущества были направлены административному истцу. Последнее постановление было направлено ФИО1 28 мая 2022 года через Единый портал госуслуг и было получено ею 2 июня 2022 года. В связи с чем, считает, что ФИО1 пропущен срок на обжалование данного постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО4 в судебном заседании поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, дополнений к ним не имела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 21 сентября 2021 года Киселевским городским судом на основании решения Киселевского городского суда от 15.04.2021 года по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного решения суда с ФИО1 в пользу АО «Восточный экспресс банк» была взыскана задолженность по договору кредитования № от 06.02.2019 года в сумме 335118,40 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в сумме 296257,19 руб., начиная с 13.08.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18551 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 с установлением начальной продажной цены в сумме 640480 руб. (л.д.27-29).

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 659031 руб., государственной пошлины в сумме 18551 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк»; обращение взыскания на квартиру в <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 640480 руб. (л.д.25-26, 30).

23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру в <адрес> (л.д.34).

24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу <адрес> стоимостью 640480 рублей. Арест был произведен с правом пользования имуществом должником, но без права отчуждения. Квартира была оставлена на ответственное хранение должнику. Акт был составлен в присутствии понятых, взыскатель и должник при составлении акта отсутствовали (л.д.31-33).

18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО3 была передана заявка на торги арестованного имущества в ООО «Аргумент» (л.д.36).

Как следует из протокола заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися от 26.05.2022 года №, торги квартиры по адресу <адрес>, назначенные на 26 мая 2022 года, были признаны несостоявшимися ввиду того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (л.д.38).

В этот же день, 26 мая 2022 года в ОСП по г.Киселевску было направлено уведомление, в котором ООО «<данные изъяты>» просил направить постановление о снижении начальной оценочной стоимости на 15% имущества (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО4 стоимость квартиры по адресу <адрес> была снижена на 15% и составила 544408 руб. (л.д.4, 39-40).

Определением суда от 15.06.2022 года взыскатель ПАО «Восточный экспресс банк» был заменен его правопреемником ПАО «Совкомбанк» (л.д.42-43).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными. По мнению ФИО1 бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что она не произвела оценку принадлежащего ей имущества и не определила его рыночную стоимость перед тем, как передать имущество на торги; реализовала имущество по недействующей оценке, которая была утверждена решением Киселевского городского суда от 15.04.2021 года.

Однако, суд не может согласиться с указанным мнением ФИО1 по следующим основаниям.

Как было указано выше, решением Киселевского городского суда от 15.04.2021 года было обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 640480 руб.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно названной статье обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч.2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

В соответствии с п. 3.2 Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 года № 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку начальная продажная стоимость квартиры по адресу <адрес> установлена вступившим в законную силу судебным актом и указана в исполнительном листе, оценка квартиры судебным приставом-исполнителем не производилась, начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена исходя из цены, указанной в исполнительном листе.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Вместе с тем, из анализа указанной нормы следует, что оценке подлежит то имущество, которое было обнаружено в ходе исполнительного производства и не оценивалось ранее.

Ввиду того, что стоимость имущества должника ФИО1, подлежащего реализации с публичных торгов на основании исполнительного листа, установлена судебным актом, основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества, включая организацию оценки имущества специалистом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В связи с чем, требования ФИО1 признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО3, выразившееся в том, что она не произвела оценку принадлежащего ей имущества – квартиры по адресу <адрес> и не определила его рыночную стоимость перед тем, как передать имущество на торги; при передаче заложенного имущества на торги руководствовалась недействующей оценкой, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также ФИО1 просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО4 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.05.2022 года №.

Как было указано выше, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п.2).

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 (на публичные торги явилось меньше двух покупателей) и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов (п.3).

В письме ФССП РФ от 23.12.2011 года №-АП даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

В п. 3.1.1 названных разъяснений указано, что при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%.

В данном постановлении залогодателю и залогодержателю разъясняется их право на обращение в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Также судебному приставу-исполнителю рекомендовано с учетом установленных законодательством о залоге сроков проведения повторных торгов установить срок для предоставления информации о том, воспользовались ли стороны указанным правом на обращение в суд.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Между тем, право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации сторонам исполнительного производства в постановлении от 27.05.2022 года № судебным приставом-исполнителем не разъяснялось, что является нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ввиду того, что содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения, оно является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Как было указано выше, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО4 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.05.2022 года №. Как следует из административного искового заявления, о наличии указанного постановления ФИО1 узнала 7 июня 2022 года.

Возражая против данного обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО3 ссылалась на то, что оспариваемое постановление было направлено должнику 28 мая 2022 года через Единый портал госуслуг и было получено им 2 июня 2022 года (л.д.41).

В судебном заседании по ходатайству административного истца судом был произведен осмотр личного кабинета ФИО1 на портале госуслуг. В уведомлениях, полученных от ФССП, уведомления, в частности, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.05.2022 года, поступившие и полученные ею 28 мая либо 2 июня 2022 года отсутствуют.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО4 оспариваемое постановление ФИО1 по почте не направлялось, было выдано ФИО1 на руки. Информация о том, когда ФИО1 получила оспариваемое постановление на руки в июне 2022 года, в ОСП по г.Киселевску отсутствует. Исключить, что оспариваемое постановление было получено ФИО1 7 июня 2022 года нельзя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исчислять срок обращения в суд с 7 июня 2022 года. Учитывая, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 21 июня 2022 года, срок обращения в суд ею не пропущен.

Определением суда от 20.10.2022 года по делу по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» г.Кемерово; расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО1 (л.д.109-110).

Ввиду того, что до настоящего времени экспертиза не оплачена, С ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на ее проведение в сумме 15000 руб., согласно поданному заявлению и счету на оплату от 06.02.2023 года №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО3, выразившееся в том, что она не произвела оценку имущества – квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1, и не определила ее рыночную стоимость перед тем, как передать имущество на торги; при передаче заложенного имущества на торги руководствовалась недействующей оценкой отказать.

Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.05.2022 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Оценочное бюро «Актив» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.

В окончательной форме решение принято 27 марта 2023 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.