Судья Соловьев Р.В. материал № 22-3753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 07 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Сухова Д.И., представившего удостоверение № 4038, выданное 06 февраля 2023 года, и ордер № Н 351684 от 04 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

06 октября 2009 года ФИО1 осужден Батайским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

30 июня 2010 года ФИО1 осужден Ростовским областным судом (с учетом постановления Ростовского областного суда от 30 июня 2011 года) по ч.1 ст.210, п.п. «а,б» ч.4 ст.162 (8 преступлений) УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ростовского областного суда от 30 июня 2011 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Ростовского областного суда от 30 июня 2010 года и неотбытой части наказания по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2009 года, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Указывает, что суд не учел тот факт, что в 2014 году у него родилась дочь, что является обстоятельством, улучшающим его положение. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1, его личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения ИК-4, усматривается, что ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 9 взысканий, которые погашены сроком давности и сняты в прядке поощрения, получил 8 поощрений. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФКУ ИК-3 по <адрес> был поставлен на профилактический учет, как «лицо склонное к совершению побега», а также как лицо «склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактических учетов. Решением администрации ИК-3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. В ИК-4 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в ФКУ ИК-4 взысканий не получал, заработал 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, интерес проявляет, должные выводы для себя делает. За время отбывания наказания не обучался, так как имеет высшее образование, посещает библиотеку для осужденных, занимается самообразованием. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен на должность парикмахера хозяйственной обслуги, к своим обязанностям относится добросовестно, все поручения администрации выполняет вовремя и в срок, разовые поручения выполняет, не требует со стороны администрации контроля. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. К общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие по благоустройству отряда и территории жилой зоны исправительного учреждения. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает. Свободное время проводит за просмотром телевизора. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, получения посылок, свиданий. Имеет по приговору исполнительные листы, которые частично погашены. По заключению администрации учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и что цели наказания достигнуты.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание наличие поощрений после наличия взысканий (хотя и погашенных), - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья