УИД 76RS0024-01-2022-000124-46
Дело № 2-1016/2022
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Браславской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного 24.09.2019 ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец истца, ФИО3 На момент смерти ФИО3 проживал и был зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере <данные изъяты> доли, при этом <данные изъяты> доли принадлежала ее отцу.
После смерти отца истец узнала, что 24.09.2019 ФИО3 составил завещание в пользу ФИО2, согласно которому ФИО2 завещана вся квартира, несмотря на то, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит истцу. Полагает, что на момент составления завещания ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с детства страдал тяжелыми врожденными заболеваниями, в течение жизни хронически злоупотреблял алкоголем, получал черепно-мозговые травмы, в связи с чем имел на момент составления оспариваемого завещания существенные психические нарушения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Ярославского нотариального округа ФИО4, Управление Росреестра по Ярославской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Ярославской области".
В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат Прусова-Лазурина М.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовали по делу о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в экспертное учреждение ГБУЗ ЯОКПБ, для установления возможности понимать значение своих действий и руководить ими завещателем в момент составления и удостоверения оспариваемого завещания, пояснили, что разрешение по делу должно производиться с учетом выводов представленного экспертного заключения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ранее в удовлетворении иска возражала в полном объеме, ее представитель по доверенности ФИО5 возражал в удовлетворении иска, представил дополнительные письменные возражения по спору, ходатайствовал о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, спор рассмотрен по существу на основании представленных доказательств.
Нотариус ФИО6 в судебном заседании не участвовала. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска возражала.
Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.
Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, является объектом общей долевой собственности ФИО3 (отец), и ФИО1 (дочь)
10.09.202 г. умер ФИО3
13.01.2022 с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу ФИО4 обратилась ФИО1, наследник I очереди
03.03.2022 с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 24.09.2019 г. нотариусом ФИО6, к нотариусу ФИО4 обратилась ФИО2, которая с 2016 г. являлась сожительницей ФИО3, на момент смерти проживала с ним в указанной спорной квартире и была там зарегистрирована по месту постоянного жительства.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2/27 ГБУЗ ЯО Ярославская областная психиатрическая больница (эксперты ФИО11, ФИО12), установлено, что на момент составления и нотариального удостоверения им завещания 24.09.2019 года ФИО3 страдал хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического, токсического генеза), осложненного синдромом зависимости от алкоголя средне-конечной стадии. Шифр по МКБ-10Р 07.08/10.20.
На это указывают сведения о том, что подэкспертный в детском возрасте перенес ревматическое заболевание, вследствие которого у него сформировался порок сердца с недостаточностью кровообращения, нарастающей в динамике. В 1988 году он перенес черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга). Кроме того, с молодого возраста ФИО3 злоупотреблял алкоголем, прием спиртного с течением времени приобрел запойный характер с формированием обсессивно-компульсивного влечения к спиртному, выраженного алкогольного абстинентного синдрома, роста толерантности к алкоголю. Следствием злоупотребления алкоголем было нарушение его семейной адаптации (развод с женой по причине его пьянства), трудовой адаптации (частая смена работы и увольнения за нарушение трудовой дисциплины), личностные изменения по «алкогольному типу» с эмоционально-волевыми нарушениями, агрессивным поведением. В 2006 году подэкспертный по настоянию родственников проходил лечение в наркологической больнице после длительного запоя, который не мог прервать самостоятельно. У него был диагностирован «алкоголизм средней стадии, фаза обострения. Алкогольный абстинентный синдром средней степени тяжести, алкогольная болезнь печени». После выписки он не обращался к наркологу, но систематическая алкоголизация, повторяющиеся запои были свойственны подэкспертному как минимум на протяжении последних 20 лет его жизни, а имеющаяся у него с молодого возраста сопутствующая патология в виде сердечного порока с недостаточностью кровообращения (ХСН), артериальной гипертензии, последствий перенесенной черепно-мозговой травмы способствовала формированию органических расстройств смешанного генеза (энцефалопатии смешанного генеза) и определяла неблагоприятное течение синдрома зависимости от алкоголя. В 2011 году он жаловался на ухудшение памяти, в 2015 году в структуре алкогольного абстинентного синдрома у подэкспертного появились эпилептиформные припадки. Последние 6 месяцев до выхода на пенсию он не был трудоустроен. После 2016 года он стал значительно реже обращаться в поликлинику, не смотря на имеющиеся заболевания. В феврале 2018 года у него при госпитализации в лечебное учреждение было отмечено состояние алкогольного опьянения. Сам подэкспертный сообщал, что он длительное время злоупотребляет спиртным (запой), не принимает «сердечные» лекарства. Так же во время лечения в 2018 году ФИО3 обращал на себя внимание врачей «значительным когнитивно-мнестическим снижением, снижением критики», путал события своей жизни, не знал дозировок препаратов, недооценивал свое состояние, ушел из кардиологического стационара через 4 дня не смотря на необходимость продолжения лечения. При выписке ему в т.ч. был установлен диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, ухудшение. Хроническая алкогольная интоксикация».
Таким образом, уже к началу 2018 года у подэкспертного был сформирован психоорганический синдром с характерными нарушениями психической деятельности: мышление отличалось замедленностью, торпидностью. Утратилась способность понимать смысл ситуаций. Оценка своего состояния, положения, перспектив все более расходилась с действительностью. Отмечалось выраженное снижение памяти на прошлые и текущие события. Эмоционально-волевые нарушения проявлялись беспечностью на фоне отсутствия критики к своим действиям, а также общей пассивностью и безынициативностью. Как следует из показаний свидетелей, подэкспертный требовал внешнего контроля и направляющей помощи на протяжении длительного времени: как в период проживания с бывшей женой, так и в период проживания с ФИО2 Как указала ФИО2, подэкспертный во время совместного проживания с ней продолжал злоупотреблять алкоголем «с пенсии», пропивая «2000-3000 рублей». При этом финансовых вопросов он не решал, «денег у него не было», «за квартиру был автоплатеж», ФИО2 знала пинкод его банковской карты, карта была у нее в доступе. Ремонт в спорной квартире производился ее знакомыми, необходимые для ремонта предметы она приобретала на свои деньги, денежные расчеты с рабочими она производила так же сама. Свидетель ФИО7 охарактеризовала ФИО3 медлительным, отметила, что он выпивал, выполнял простую работу (даже не косил траву), ему не доверяли инструменты, он «докладывал о маршруте». После января 2019 года ФИО3 не посещал поликлинику, после 2018 года не наблюдался по поводу кардиологического заболевания, которое явилось причиной его смерти. При оформлении завещания подэкспертный не указал, что завещает свою ? долю квартиры, оформил завещание на всю квартиру целиком, не будучи ее единственным собственником.
Таким образом, после к моменту составления завещания 24.09.2019 года психическое состояние ФИО3 характеризовалось интеллектуально-мнестическими и волевые расстройствами, перестройкой иерархии мотивов, отсутствием способности критически оценивать и прогнозировать свои действия, личностными расстройствами, что нарушало продуктивность психической деятельности и определяло неспособность к осознанной регуляции своих действий на всех этапах совершения сделки. ФИО3 в силу выраженности психического расстройства на момент 24.09.2019 года не понимал юридическую суть сделки, ее социальные и правовые последствия, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и нотариального удостоверения завещания 24.09.2019 года.
Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчица, ее представитель ссылаются нарушение формы составления заключения, а именно указание на первичную амбулаторную экспертизу, нарушение порядка заполнения учетной формы, что судом во внимание не принимается, поскольку в целом содержание заключения по разделам соответствует указанным унифицированным стандартам, в том числе с указанием на посмертный характер экспертизы, уведомление о предупреждении экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ в применяемой экспертами форме указано.
Доводы представителя ответчика о том, что резолютивная часть заключения, построенная на проведенных не в полном объеме, выборочных, односторонних данных исследования, содержит явные противоречия между исследовательской частью и выводами, которые являются необоснованными и бездоказательными, не согласуются с данными, полученными в процессе комплексного психолого-психиатрического обследования, противоречит приведенной в заключении комиссии экспертов совокупной оценке представленной медицинской документации и иных доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей, являются несостоятельными, необходимость оценки оснований, на которые ссылается представитель ответчика, относится к живым лицам, комиссией экспертов проведена посмертная экспертиза.
Выводы, указанные в заключении, подтверждаются сведения медицинской документации, представленной в материалы дела и исследованной судом, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, относиться критически к которым у суда оснований не имеется.
Суд полагает, что заключение посмертной комплексной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-психиатрической экспертизы Ярославской областной клинической больницы является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы заключения экспертизы, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Суд также принимает во внимание, что оспариваемым завещанием ФИО3 завещал все свое имущество ответчице, являющейся сожительницей, при этом ФИО3 на момент смерти 10.09.2021 г. находился в спорной квартире один, свой юбилей - 11.09.2021 ответчица отмечала в его отсутствие, в качестве приглашенных, близких лиц ФИО3 не был, несмотря на значимость данного события, и в течение дня празднования ответчица ему не звонила, его состояние не контролировала, при этом из ее пояснений следует, что в ее отсутствие обычно ответчик употреблял спиртные напитки в значительном количестве с переходом в запой, что не послужило поводом к тому, что бы обеспечить ответчику присмотр.
Оценив заключение посмертной комплексной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-психиатрической экспертизы Ярославской областной клинической больницы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья ФИО3 на дату составления оспариваемого завещания, не позволяло ему целостно и объективно осмысливать существо сделки, осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, в том числе лишения его единственного наследника по закону – наследственного имущества.
В соответствии со ст.ст. 1111, 1131 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.
Оснований для признания оспариваемого завещания недействительным в какой-либо части распоряжений у суда оснований не имеется, исковое заявление предъявлено истицей, являющейся наследником I очереди, принявшей наследство по закону в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты> о признании завещания недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО3 24 сентября 2019 г., удостоверенного нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А.Ивахненко