1-1130/2023

86RS0002-01-2023-005836-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижневартовск 29 ноября 2023 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при помощнике судьи Малых И.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М.,

потерпевшей ФИО1

защитника адвоката Шихалиева М.Ш.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> судимого Нижневартовским городским судом 29.05.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей, штраф оплачен 20.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он <дата> с 15 часов 40 минут по неустановленное время на заднем сиденье в салоне автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <адрес> у первого подъезда <адрес> в г. Нижневартовске с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, заверив ФИО2 том, что совершит звонок и передаст обратно принадлежащий потерпевшей ФИО1 телефон, получил от ФИО2 телефон Iphone IMEI № № стоимостью 11850 рублей с не представляющей ценности СИМ- картой. Затем ФИО3, злоупотребляя доверием ФИО2 путем обмана, вышел из салона автомобиля с указанным телефоном, пообещав вскоре вернуть, однако с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11850 рублей.

Указанные действия подсудимого квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку телефон ей возвратили, кроме того, ФИО3 в возмещение причиненного преступлением морального вреда перевел на счет ФИО2 денежные средства в сумме 11000 рублей, а также подсудимый извинился. Считает причиненный ей вред полностью заглаженным, добровольно просит освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3, которому последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением понятны, с ходатайством потерпевшей согласен.

Защитник также просит ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражает, указывая, что ФИО3 совершил преступление в период производства в отношении него по иному уголовному делу, возбужденному по признакам тяжкого корыстного преступления, за которое впоследствии был осужден.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76

ФИО3 на момент инкриминируемого деяния судим не был. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете у врача- психиатра. Преступление, в совершении которого его обвиняют, направлено против собственности, и относится к категории преступлений средней тяжести. Похищенное принадлежащее потерпевшей имущество в ходе предварительного расследования ей возвращено, помимо этого, в счет возмещения причиненного ФИО1 морального вреда подсудимым на счет ФИО2 переведены денежные средства, а также ФИО3 принес ей извинения.

С учётом позиции потерпевшей, которая сама вправе определять способ возмещения причиненного ущерба, а также того факта, что похищенное имущество возвращено, подсудимым принесены извинения, выплачены денежные средства, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением вред полностью заглажен. Заявленное потерпевшей ходатайство является добровольным. Таким образом, оснований полагать, что освобождение ФИО3 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, является явно несправедливым либо не отвечает целям правосудия, нет.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО3 была оказана юридическая помощь адвокатом Шихалиевым М.Ш. по назначению, за что ему подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО3 в ходе предварительного расследования ходатайства о назначении ему защитника не заявлял, сведений о разъяснении ему положений статей 131- 132 УПК РФ не имеется. В судебном заседании заявил о том, что нуждается в помощи защитника по назначению суда, иположения статей 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. В настоящее время он является совершеннолетним, трудоспособным. Имеет возможность трудоустроиться и заниматься оплачиваемой деятельностью. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление защиты по назначению суда, не представлено. Таким образом, с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в производстве по делу по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства, телефон Iphone IMEI № №, находящийся у потерпевшей, оставить владельцу, договор комиссии хранить с уголовным делом.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации возмещение процессуальных издержек в сумме 12996 рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Пиюк