Дело №2-1-565/2022

УИД 73RS0012-01-2022-000868-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в лице председательствующего судьи Зиминой Н.Г. при секретаре Завтоновой О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование следующее. 21.07.2022 в 17 часов 40 минут в *** с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №*** и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Его (ФИО1) гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №*** ФИО3, а также лица, управлявшего данным автомобилем – ФИО2 не застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «КОРСА». Согласно экспертному заключению №*** от 22.08.2022 сумма ущерба причиненного его автомобилю составила 48795 руб. За проведение независимой экспертизы он оплатил 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Считает, что имеются все основания для возложения ответственности в солидарном порядке по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности, так и на водителя, управлявшего автомобилем. Ответчики в добровольном порядке ущерб ему не возместили. Кроме того, для оказания квалифицированной помощи и представления интересов в суде он заключил соглашение на оказание юридических услуг, расходы на которые, должны быть ему возмещены. Также с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Просит взыскать в солидарном порядке с каждого из ответчиков в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 48795,09 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903,85 руб., расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 24000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 245,60 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель(адвокат) Корниенко В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Корниенко В.И. заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен належим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №***; ответчику ФИО3 – ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №***. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, свидетельством о регистрации ТС серии №***, выданного 03.11.2021, справкой о ДТП от 21.07.2022.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии *** №*** от 17.09.2021 года, срок страхования с 10 час.13 мин. 17.09.2021 по 24 час. 00 мин. 16.09.2022.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 не застрахована в установленном порядке, что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2022, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 21.07.2022.

Согласно справке о ДТП 21.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему же, и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 21.07.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №*** ФИО2

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №*** от 22.08.2022, составленное ООО «Корса», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №*** составляет без учета износа 48795 руб.

Заключение эксперта проведено экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки, основано на данных осмотра поврежденного автомобиля, применены необходимые методики и технологии, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает указанное заключение экспертизы №*** от 22.08.2022 в качестве доказательства по делу. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2022 материального ущерба в размере 48795 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика ФИО2 как лица, управлявшего транспортным средством и виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в солидарном порядке.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №*** находился в чьем-то незаконном владении. Судом установлено, что данный автомобиль находился во владении ФИО2 по воле собственника ФИО3 При этом суд учитывает, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48795 руб., а также стоимость проведения досудебной оценки в сумме 8000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией № 000121 от 22.08.2022, поскольку в досудебном порядке ответчики отказались урегулировать данный спор. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере истцу следует отказать.

Также суд полагает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по отправке искового материала ответчику в размере 243,40 руб. (кассовые чеки от 24.08.2022 на сумму 76,20 руб., 76,20 руб. и 93,20 руб.). Указанные расходы суд расценивает как убытки, подлежащие на основании указанных выше норм закона взысканию ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 08.10.2021 ФИО1 оплатил адвокату Корниенко В.И. за консультирование, сбор документов, составление искового заявления и представительство в суде 24000 руб., что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 21.09.2022.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарно порядке в пользу истца в возмещение представительских расходов 10000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка долга в размере 48795 руб., начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда, не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1903,85 руб., а именно с ФИО2 – 951,92 руб., с ФИО3 – 951,93 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, **.**.**** года рождения (водительское удостоверение №***) и ФИО3, **.**.**** года рождения (***), в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48795 руб., расходы за проведение оценки в размере 8000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 245,60 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 951,92 руб., с ФИО3 – 951,93 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму основного долга в размере 48795 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, мотивированная часть которого будет изготовлена 29.09.2022.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Зимина