В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5705/2023

Дело № 2-1182/2022

УИД 36RS0004-01-2021-008857-44

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.,

гражданское дело № 2-1182/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 г.,

(судья Ботвинников А.В.)

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах», в котором с учетом уточнения требования просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 334115,60 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2020 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, который допустил наезд на принадлежащий истцу торговый павильон и тонар. В результате ДТП нестационарным торговым объектам – павильону, площадью 44,8 кв.м. и павильону (тонар на колесах) был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением об урегулировании убытка, однако в выплате страхового возмещения отказано. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение (л.д.3-7 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 193 827 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 2 900 руб., судебной экспертизы - 17 400 руб., штраф в размере 96 913,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.131, 132-140 т.2).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указало, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку поврежденное имущество использовалось в предпринимательских целях (л.д.141, 153-157 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.150-152 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д.182, 183-192 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.12.2022 отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2022 о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д.240, 241-248 т.2).

При новом рассмотрении дела в отмененной части в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 29.06.2020, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 имуществу - торговому павильону и тонару.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 02.07.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д.18 т.1).

08.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр имущества, по результатам которого составлен Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества (л.д.65-70 т.1).

Письмом от 03.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (л.д.19 т.1).

07.08.2020 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением имущества в полном объеме (л.д.20-21, 22 т.1).

Письмом от 14.08.2020 общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у истца полномочий на получение страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, истец 16.09.2020 направил в адрес Финансового уполномоченного обращение (л.д.24-26, 27 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от 12.10.2020 прекращено рассмотрение обращения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) в связи с непредставлением документов, позволяющих достоверно установить факт передачи именного имущества и идентифицировать ФИО1 как собственника данного имущества (л.д.29-32 т.1).

24.11.2020 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с приложением Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (Акт приема-передачи) (л.д.33, 34 т.1).

Письмом от 27.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.36 т.1).

Истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному (л.д.37-39, 40 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от 24.12.2020 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.43-47 т.1).

15.02.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с приложением акта приема-передачи от 04.05.2020, акта приема-передачи от 30.09.2019 (л.д.48, 49 т.1).

Письмом от 19.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 02.12.2021 № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку по мнению уполномоченного указанное имущество используется в предпринимательских целях.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов составляет 306 002,68 руб. (л.д.71-84 т.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта торгового павильона площадью 44,8 кв.м., рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом поврежденных материалов, не отраженных в акте, но зафиксированных на фотографиях, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент ДТП (приведенные в состояние предшествующее ДТП), в Локально сметном расчете №, и составляет 100815,60 руб. (л.д.193-229 т.1).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость исследуемого имущества (рыночная стоимость), по состоянию на дату ДТП 29.06.2020 составляет 508000 руб. Стоимость исследуемого имущества, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП 29.06.2020, составляет 466600 руб. Снижение стоимости («ущерб») объектов исследования в результате порчи (повреждения в результате ДТП), по состоянию на дату ДТП 29.06.2020, составляет 233300 руб. (л.д.232-245 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6 пояснил, что оценивал павильон на дату осмотра, а не на дату ДТП, что, по мнению районного суда, привело к ошибочности данных экспертом выводов.

В связи с чем судом первой инстанции определением от 29.06.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта торгового павильона площадью 44,8 кв.м. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом поврежденных материалов (рольставни и т. д.), не отраженных в акте, но зафиксированных на фотографиях, на дату ДТП 29.06.2020, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении № и составляет 57127 руб. с учетом НДС 20% (л.д.49-78 т.2).

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость тонара (2,25х4,0х2,4); холодильника «Днепр» 2004 года выпуска; холодильника «Stinol» 2015 года выпуска; стола 2020 года выпуска; микроволновой печи 2008 года выпуска; умывальника с подогревом, на дату ДТП 29.06.2020 составляет 141200 руб. (т. 2 л. д. 79-119).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 ГК РФ, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что истцом подтверждено право собственности на поврежденное имущество, за исключением холодильника и микроволновой печи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 193 827 руб.

Решение суда от 16.08.2022 и апелляционное определение от 08.12.2022 в части взыскания в пользу истца страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, судебной экспертизы были предметом проверки вышестоящей судебной инстанции и оставлены без изменения.

Соответственно, судебная коллегия проверяет законность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями ей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 96 913,50 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции постановленными при неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на арендованном земельном участке (л.д.14-16) ФИО1 были размещены два нестационарных торговых объекта - торговые павильоны для организации общественного питания, что подтверждается как актами осмотра, так и договором купли - продажи указанных объектов. Из актов приема-передачи павильонов в комплектации от 30.09.2019 и от 04.05.2020 следует, что назначение обоих павильонов торговых – для оптовой (или розничной) торговли общепитом (л.д.11, 13 т.1).

Указание районного суда об отсутствии доказательств того, что истец пользовался поврежденным имуществом в коммерческих целях не может повлечь за собой применение норм Закона о защите прав потребителей, поскольку цель такого использования связана с осуществлением коммерческой деятельности, вследствие чего обстоятельства наличия реального осуществления такой деятельности, либо их отсутствие, при наличии вышеуказанной цели, правового значения не имеют.

Судом первой инстанции инстанции при взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не учтен установленный факт об использовании истцом имущества в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, решение суда о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 96913,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: