УИД 77RS0019-02-2023-010150-50

Дело № 02-0584/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0584/2024 по иску ФИО1 к средству массовой информации адрес, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к СМИ адрес, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не соответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство сведений, воспроизведенных на телеканале адрес в выпусках программы «Обмани меня. Часть 5. Мужское/Женское. Выпуск от 23.12.2022», «Обмани меня. Реванш. Часть 1. Мужское/Женское. Выпуск от 12.01.2023», «Обмани меня. Реванш. Часть 2. Мужское/Женское. Выпуск от 13.01.2023», а также размещенных в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте ответчика по адресу: https://www.1tv.ru/, опровержении порочащих честь и достоинство сведений, удалении и запретите дальнейшего распространения размещенных в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте ответчика указанных сведений, взыскании в пользу истца с адрес компенсации морального вреда в размере сумма, с ФИО4 компенсации морального вреда в размере сумма, а также солидарном взыскании с адрес, ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ответчиками распространены в отношении него недостоверные сведения на телеканале адрес в выпусках программы «Обмани меня. Часть 5. Мужское/Женское. Выпуск от 23.12.2022», «Обмани меня. Реванш. Часть 1. Мужское/Женское. Выпуск от 12.01.2023», «Обмани меня. Реванш. Часть 2. Мужское/Женское. Выпуск от 13.01.2023», а также размещенных в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте ответчика по адресу: https://www.1tv.ru/, с указанием на то, что фио (псевдоним истца) является сектантом, допускающим высказывания экстремистского характера, им написана книга с указанием на общение его с духами, пишет новые страниц от Христа, предсказание конца света, производится борьба с демонами в астрале, изгнание сатаны на Сатурн. Также, ответчиками указывалось о причинении вреда действиями истца физическим лицам, доведении до самоубийства, шарлатанстве, предоставлении лекарственных препаратов от онкологии, об ухудшении здоровья и последующим смертей находившихся на излечении истца физических лиц, предоставлении некачественной медицинской помощи. Полагая, что обнародованные в отношении истца сведения, имели направленность на оскорбление и унижение его личности, что повлекло негативное формирование у окружающих мнения об истце и причинило ему как ущерб репутации, так и моральные и нравственные страдания, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь, в том числе, на то, что в материалах дела имеется заключение специалиста, которые подтверждает порочащий характер указанных сведений.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Телепередачи не содержат сведений об истце, которые могут являться основанием для удовлетворения иска и опубликования опровержения. При этом, телепередачи были посвящены целительской деятельности истца, который принимал участие в двух из трех выпусков, отвечал на вопросы и доводы ведущих, гостей, других участников программ, выражал несогласие с их высказываниями, спорил с ними, приводил свои доводы, опровергал, если требовалось их слова. В студии высказывались различные точки зрения на сложившуюся ситуацию, присутствовали гости как поддерживавшие истца, так и выступающие против него и его деятельности. Телепередачи не содержали сведений, которые могут являться основанием для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что изложенная им позиция при участии в указанных телепрограммах соответствует действительности, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее также представил письменные возражения по заявленным требованиям, в удовлетворении которых просил отказать, мотивируя тем, что озвученные им при участии в телепрограмме доводы имели место, он являлся непосредственным свидетелем как действий истца, так и последствий его лечения. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики СМИ адрес, фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представили.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом; под обязательными общедоступными телеканалами и (или) радиоканалами понимаются телеканалы и (или) радиоканалы, которые определяются в соответствии с настоящим Федеральным законом и подлежат распространению во всех средах вещания без взимания платы с потребителей (телезрителей, радиослушателей) за право просмотра, прослушивания.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 6 ст. 152 КГ РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведении о личной и семейной жизни.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что адрес является общероссийским федеральным телеканалом.

На адрес в выпусках программы «Обмани меня. Часть 5. Мужское/Женское. Выпуск от 23.12.2022», «Обмани меня. Реванш. Часть 1. Мужское/Женское. Выпуск от 12.01.2023», «Обмани меня. Реванш. Часть 2. Мужское/Женское. Выпуск от 13.01.2023», а также размещенных в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте ответчика по адресу: https://www.1tv.ru/, были воспроизведены телепередачи, посвященные целительской деятельности фио

При этом, истец принимал участие в двух из трех выпусков, отвечал на вопросы и доводы ведущих, гостей, других участников телепередач, выражал несогласие с их высказываниями, спорил с ними, приводил свои доводы, опровергал, если требовалось, их слова. В студии высказывались различные точки зрения на сложившуюся ситуацию, присутствовали гости, как поддерживавшие истца, так и выступающие против него и его деятельности.

В ходе телепередач выпуска от 23.12.2022 г. ответчик ФИО4 назвал истца сектантом и рассказал, что его брат состоял в секте, возглавляемой истцом. Высказывания ФИО4 являются его оценочными суждениями относительно происходившего в поселении истца в подмосковном фио адрес, основаны на личном опыте его старшего брата и других последователей истца, с которыми ФИО4 довелось общаться.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 основал в адрес некое поселение, в котором проживало множество людей, соратников. Этому посвящен один из разделов автобиографии на официальном сайте истца. адрес истец называл общиной, ФИО4 – сектой. Видеозапись, сделанная в поселении истца, продемонстрированная на пятой минуте телепередачи, содержит, в том числе, высказывание истца «моя целительность бессмертна, не потому что я в этой жизни ее развил, я развил ее раньше и развивал на протяжении многих жизней» и больше похожа на собрание секты, на выступление просветленного перед паствой, нежели на посиделки и капустник, как ее охарактеризовал истец во время эфира от 12.01.2023 г. ФИО4 указав, что ФСБ вынесла за такие вещи предупреждение об экстремизме, однако в данном случае речь шла о прокуратуре, поскольку прокурор адрес предостерег организатора этно-фестиваля «Дети Солнца» ФИО1 о недопустимости нарушения федерального законодательства о противодействии экстремистской деятельности, что подтверждается копией письма Прокуратуры адрес от 10 сентября 2012 г. № 27-628-2012 (т 2 л.д. 23-24, 56-100).

Ведущий фио использовал слово «пострадавшие», являющееся оценочной категорией, поскольку пострадавший – это прежде всего эмоциональное состояние человека. Люди, считающие лечение, проведенное истцом, неудачным, оставшиеся недовольны его результатами, пришли в студию. Таким образом, эта фраза не об истце, а о людях, которые остались недовольны каким-то взаимодействием с истцом, его лечением.

Закадровые реплики являются цитатами сообщений, размещенных в интернет-группе ФИО4

Высказывание фио о том, что говорит истец и то, что в реальности не совпадает, является ее мнением.

Высказывание разочарованной фио о том, что истец говорит «тебя вот тут на месте вылечат, а потом оказывается, что ты должен регулярно посещать онлайн- курсы» не может порочить честь и достоинство истца, с учетом его необычных методов лечения, поскольку любое лечение индивидуально и всегда может возникнуть необходимость в каких-то дополнительных мерах.

Высказывание фио, что она купила у него литий, который он позиционирует как лекарство от профилактики рака соответствует действительности, поскольку литиевый порошок «Сын солнца» продается на официальном интернет-сайте истца за сумма, там же указан способ применения, состав, противопоказания и назначение.

В выпуске передачи от 12.01.2023 г. высказывание ФИО4 является его восприятием ситуации, ввиду того, что победой он считает возвращение брата домой из поселения истца. При этом, указание на причину смены имени истцом всего лишь предположение, поскольку истинные мотивы смены имени могут быть известны только самом истцу.

Также на выпуске от 13.01.2023 г. высказывания ответчиков были оценочными, имели предположительный характер, личным мнением участников, соответствовали действительности, либо не носили порочащего характера, либо уже были опровергнуты в ходе телепередачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что на телеканале и сайте ответчика адрес была распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая его честь и достоинство.

Представленное стороной истца заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № 376/23 от 08.06.2023 г., выводы которого поддержаны в судебном заседании специалистом фио, суд не может принять в качестве доказательства по делу, подтверждающего заявленные исковые требования, поскольку при проведении исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что материалы дела в совокупности не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушений его прав высказываниями ответчиков в эфирах телеканала, факта распространения не соответствующих действительности сведений, имеющих порочащий характер, при том, что оспариваемый высказывания ответчиков носили исключительно высказывательный характер, личные мнения и субъективные суждения, основанные на личном опыте и общении с истцом, при том, что опровержению подлежат лишь утверждения о не имевшем места нечестном поступке, нарушении действующего законодательства, недобросовестности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований фио о признании не соответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство сведений, опровержении данных сведений с последующим удалением выпусков телепрограмм с сайта адрес не имеется.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежавшими выяснению по настоящему спору, являлись, в частности факт и способ распространения (публикации) сведений в отношении истца, совершение данных действий лицом, к которым предъявлен иск, или за действия которых они отвечают в силу закона или договора; правомерность публикации спорной информации необходимость или наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии установленной законом обязанности на получение согласия, наличие (отсутствие) согласия истца на публикацию сведений, размещение спорных сведений, согласия истца (уполномоченного им лица) на размещение спорных сведений заявленного истцом нарушения; соотнесение баланса интересов между охраной частной жизни и свободой выражения мнения.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

По общему правилу в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда помимо прочих входят следующие юридические факты: имели ли действия ответчика, причинившие истцу нравственные и физические страдания; в чем выразились нравственные или физические страдания; размер компенсации.

При этом, истец должен доказать степень физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, размер компенсации вреда, которая в свою очередь зависит от степени страданий.

Принимая во внимание, что доказательств нарушений прав истца действиями ответчиков не представлено, обстоятельства причинения истцу материальных страданий материалы дела не содержат, размер компенсации не обоснован, а потому, принимая во внимание, что компенсация морального вреда является производным от основного о защите чести и достоинства, в удовлетворении которого отказано, в требованиях о компенсации о морального вреда также надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к средству массовой информации адрес, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Болотникова

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.