Копия верна

Дело № 2-5052/2023

УИД 03RS0005-01-2023-001961-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 ФИО1 ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ванюшина Н.С. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа РБ» (далее МУП «СЗ и ТН ГО г. Уфа РБ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2017 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «МУП «СЗ и ТН ГО г. Уфа РБ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>Дема-8. Истцами оплата по договору произведена в полном объеме.

19.03.2018 года по акту приема-передачи истцы приняли <адрес>, в <адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, истцы обратились к строительному эксперту.

Согласно техническому заключению № от 2.02.2023 года, в ходе осмотра объекта исследования экспертом сделаны описания, произведены необходимые замеры, произведена фотофиксация, согласно заключению выявлены строительные недостатки. Согласно локальному сметному расчету, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 530 511,60 руб.

27.02.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы строительных недостатков, однако ответ на претензию не получен.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире в размере 266 003,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб., штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ и ТН ГО г. Уфа РБ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «СУ-2», ООО ГК «Проект Центр» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗв случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗна объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2017 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ и ТН ГО г. Уфа РБ» заключен договор долевого участия в строительстве №/Дема-8.

Предметом договора является <адрес>, расположенная на 7 этаже, <адрес>, по уд. <адрес>

Истцами оплата по договору произведена в полном объеме.

19.03.2018 года по акту приема-передачи истцы принял <адрес>, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцами были обнаружены строительные дефекты.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно техническому заключению № 21.02.2023 года, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 530 511,60 руб.

27.02.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы строительных недостатков.

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истцы обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.08.2023 года по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭА».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭА» № № от 12.10.2023 г. в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, имеются отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы, составляет 299 569,66 руб., стоимость годных остатков 33 566,65 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное выше заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки, а также сведения об образовании эксперта и калибровки приборов.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 266 003,01 руб., за минусом годных остатков в размере 33 566,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

Суд приходит к мнению, что явной необоснованности первоначально заявленных требований и злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований со стороны истца не имеется, поэтому основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в размере 5 000,00 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов.

По требованиям истца о взыскании штрафа.

Как указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцами 27.02.2023 года, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа с суммы ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ООО «СЗ и ТН ГО г. Уфа РБ» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «НЭА»

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 860,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 ФИО1 ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа РБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт серии № ФИО1 ФИО12 (паспорт № стоимость восстановительных работ в размере 266 003,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа РБ» (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭА» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа РБ» (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 860,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова