Дело № 12-392/2023

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать виновником дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 05 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 05 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, по мнению ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно имеющимся доказательствам, в частности, составленной инспекторами ДПС схеме места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписям, отражающим момент дорожно-транспортного происшествия, следует, что причиной произошедшего является нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Последняя, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле при вынесении обжалуемого постановления не учел, что автомобиль KIA Sportage двигался по <адрес>, являющейся элементом улично-дорожной сети, а второй участник ДТП осуществлял выезд с прилегающей территории.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила суд о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Ранее, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, указала, что полагает вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, законным и обоснованным.

По обстоятельствам произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 05 мин., она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю под ее управлением, несмотря на то, что он являлся для него помехой справа. Пересечение дорог, на которых произошло ДТП, находится в районе массива многоквартирных жилых домов, который перекрыт шлагбаумами с двух сторон по улице. Въезд на данную территорию возможен только для жителей дома, которые имеют пульты от автоматических шлагбаумов, либо открывают его по номеру мобильного телефона, внесенных в базу пользователей. Территория не содержит дорожных знаков, определяющих приоритет в движении. Покрытие дорог – асфальтовое, таким образом, они являются равнозначными. Несмотря на то, что <адрес> относится к улично-дорожной сети, въезд на участок территории, где произошло ДТП, ограничен для свободного передвижения. А потому все водители пользуются правилом «Уступи дорогу помехе справа». Полагала свои действия в данной дорожной обстановке правомерными, виновником ДТП себя не считала.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения заявителя жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, отражающие момент дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 05 мин., в г. Туле в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, под управлением ФИО2 Пострадавших нет. Автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту оформлен материал ДТП № и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № №.

По результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. ДД.ММ.ГГГГ им по результатам рассмотрения материала ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе многоквартирного <адрес> с участием водителя ФИО1, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, ФИО3 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту названного ДТП он руководствовался объяснениями участников ДТП, которые содержали разногласия по поводу того, кто кому должен был уступить дорогу; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает место ДТП, отсутствие дорожных знаков, расположение объектов инфраструктуры, домов; видеозаписями, из которых усматривался момент столкновения транспортных средств, учитывал то обстоятельство, что <адрес> с двух сторон перекрыта шлагбаумами.

Принимая во внимание, что проезд по улице с двух сторон ограничен, сквозного движения по территории нет, применил пункт п. 8.9 Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, в судебном заседании показал, что по указанию дежурной части ДД.ММ.ГГГГ выехал по сообщению о случившемся дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>. На месте ДТП с напарником составили схему, отразив фактическое состояние автомобилей с указанием всех необходимых замеров. Относительно места ДТП свидетель показал, что в силу давности и большого количества ДТП в каждую смену, на которые он выезжает, он не помнит, были ли знаки дорожного движения, была ли это придворовая территория либо улица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством не уступил дорогу приближающему справа транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что дорога, по которой он двигался, не является прилегающей территорией, автомобиль под управлением ФИО2 не имел преимущества проезда, поскольку ФИО1 двигался по <адрес>, а ФИО2 выезжала с прилегающей территории.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Из имеющихся в материалах дела письма администрации города Тулы от 06.03.2023 №ОГ-1990, решения Тульской городской Думы от 25.10.2017 №43/1075 «О присвоении наименования элементу улично-дорожной сети на участке, ограниченном проспектом Ленина, улицей Генерала Маргелова и территорией Платоновского парка в Привокзальном районе муниципального образования город Тула», элементу улично-дорожной сети на участке, ограниченном проспектом Ленина, улицей Генерала Маргелова и территорией Платоновского парка в Привокзальном районе муниципального образования город Тула присвоено наименование (согласно прилагаемой схеме): Российская Федерация, <адрес>.

Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО1 двигался по улице, которая имеет название - <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела карте <адрес> имеет сквозной проезд.

Установление шлагбаумов на <адрес>, предназначенной для сквозного движения транспортных средств, не свидетельствует об отнесении ее к прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

В то же время территория, по которой двигалась ФИО2, не имеет наименования улица.

Доказательств тому, что ФИО2 пользовалась преимущественным правом движения как в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так и при разрешении жалобы, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств тому, что движение транспортных средств во время дорожно-транспортного происшествия осуществлялась по равнозначным дорогам, при их пересечении очередность проезда не оговорена Правилами, а потому, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в данном случае водитель ФИО1, прихожу к выводу, что факт нарушения им п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации является недоказанным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца, и на момент рассмотрения жалобы в районном суде данный срок истек. Следовательно, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Доводы ФИО1 о виновности в столкновении транспортных средств второго участника ДТП ФИО2 не могут служить основанием к отмене вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении жалобы в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: