Решение по делу № 2А-237/2023 от 05.05.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава.

Дело № 2а –237/2023;

УИД 36RS0007-01-2023-000275-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежской области 05 мая 2023 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа- Банк» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСПФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава,

установил:

АО «Альфа- Банк» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава.

Административный истец указал, чтоАннинским РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа № от 10.01.2021, выданного Аннинским районным судом Воронежской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 270519, 46 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с должника ФИО2 Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила.Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно - не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.Исполнительное производство на исполнении уже свыше 3 месяцев, и т.к. судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства, взыскатель полагает, что основания для такого окончания - отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось.Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства 69119/21/36020-ИП;обязать судебного пристава-исполнителя Аннинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства 69119/21/36020-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Представитель административного истца АО « Альфа- Банк» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенностиБилялова Г.К. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях на административное исковое заявление АО «Альфа- Банк» судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП России по Воронежской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.При этом административный ответчик указал, что 06.12.2021 года в Аннинский районный отдел судебных приставов Воронежской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № от 01.10.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 288891 руб. 29 коп.06.12.2021года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, МИФНС России № 5 по Воронежской области, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России»,ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк».По сведениям ОАО «МИнБ», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Пробизнесбанк», АО «ОТП БАНК», Байкальский Банк ПАО Сбербанк, установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях.По сведениям, Центрально-Черноземный банк ПАО СБЕРБАНК, Совком Банк, Альфа Банк, Почта Банк есть открытые счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника,до настоящего времени денежные средства на депозитный счет отделения не поступали, в связи с их отсутствием.По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ФИО2 работает.Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Единый Центр НВК». По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за должником транспортных средств не зарегистрировано.По сведениям из Росреества у должника отсутствует недвижимое имущество.17.11.2022г. выходом в адрес должника установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе проживает кваросъемщик, должник по данному адресу зарегистрирована, но фактически не проживает, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.17.12.2022г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.16.02.2023г. повторным выходом в адрес должника установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном производстве зарегистрирован, но фактически не проживает, место жительства не известно, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся дополнительные мероприятия по установлению имущества должника.Таким образом, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены права, свободы и законные интересы АО «Альфа-Банк», административным истцом факт нарушения не доказан, а следовательно отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения административного иска, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 -должникпо исполнительному производству, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Судом установлено, чтомировым судьей судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ № от 01.10.2021 года о взыскании со ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 288891 руб. 29 коп.( л.д.17).

06.12.2021года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д. 18-20),копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, МИФНС России № 5 по Воронежской области, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России»,ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк» об имущественном положении должника, о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, является ли должник индивидуальным предпринимателем, о зарегистрированных транспортных средствах, о зарегистрированных номерах телефонов, о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, о наличии актовых записей.

По сведениям ОАО «МИнБ», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Пробизнесбанк», АО «ОТП БАНК», Байкальский Банк ПАО Сбербанк наличие открытых счетов на имя должника ФИО2 в данных кредитных организациях не установлено.

По сведениям Центрально-Черноземный банк ПАО СБЕРБАНК, Совком Банк, Альфа Банк, Почта Банк установлено начине у должника открытых счетов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника( л.д.43-50 ).

До настоящего времени денежные средства на депозитный счет РОСП УФССП России по Аннинскому району отделения не поступали, в связи с их отсутствием.

По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ФИО2 работает.

01.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Единый Центр НВК»( л.д. 21-23).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по онежской области за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По информации Росреества у должника отсутствует недвижимое имущество.

17.11.2022г. судебным приставом исполнителем ФИО1 осуществлен выходв адрес должника, в ходе которого установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе должник зарегистрирован, но фактически не проживает, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий ( л.д. 52).

17.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ( л.д. 51).

16.02.2023г.судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен повторный выход в адрес должника, у в ходе которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном производстве зарегистрирован, но фактически не проживает, место жительства не известно, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий ( л.д. 52).

В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся дополнительные мероприятия по установлению имущества должника.

Сведения обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № в отношении ФИО2 подробно изложены в Сводке по исполнительному производству (л.д. 24-41).

С учетом изложенного довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 исполнительному производству№ № в отношении ФИО2 суд находит несостоятельным и отвергает его.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца АО «Альфа- Банк» судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Истец указывает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 выразились в следующем: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве").

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, при этом частично ущерб погашен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по настоящему административному делу в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнение в Аннинском РОСП, должником по которому являетсяФИО2, оспариваемого административным истцом бездействия, не имеется.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «Альфа- Банк» ксудебному приставу-исполнителю Аннинского ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава, об обязанииустранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова