УИД: 78RS0016-01-2025-006884-73

Дело № 2-3694/2025 «11» декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 633 970 руб., определенной в заключении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, исчисляемой от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 5 % от присужденной суммы, расходов на оплату проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходов за оказание юридических услуг представителя 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном истцом заключении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что выполненные в квартире по адресу: <адрес> ремонтно-строительные работы нормативам в строительстве (ГОСТ, СП, СНиП и пр.) не соответствуют, причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 633 970 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцу передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 6 452 809,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по экспертизе качества отделочных работ, выявлению дефектов, стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от истца по указанному договору получено 15 000 руб. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 составлено заключение № согласно которому выполненные в квартире по адресу: <адрес> ремонтно-строительные работы нормативам в строительстве (ГОСТ, СП, СНиП и пр.) не соответствуют, причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 633 970 руб. (л.д. 17-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, в размере 633 970 руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

В ответе на претензию ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцу предложено обеспечить доступ в <адрес> проведения очного обследования, указано на то, что осмотр планируется ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), ответ на претензию ФИО1 не получен, регистрируемое почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 75-76), согласно рекламационному акту от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения очного обследования ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> доступ в квартиру не предоставил (л.д. 79).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

имеются ли в квартире по адресу<адрес> дефекты (недостатки) отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, в том числе, указанные в заключении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (дефекты, не указанные в заключении, подлежат отдельному указанию)?

Какова причина возникновения дефектов (недостатков) (эксплуатационная или строительная), выявленных в квартире по адресу: <адрес>

Какова на дату составления экспертного заключения стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования в квартире по адресу: <адрес> в том числе указанных в заключении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (стоимость дефектов, не указанных в заключении, подлежит отдельному указанию)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КОМБЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «КОМБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты (недостатки) отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, в том числе, указанные в заключении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № частично, иных недостатков (дефектов) экспертом выявлено не было.

Причиной возникновения недостатков являются нарушения строительных норм и правил, технологических процессов при производстве строительства и отелочных работ – выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, в том числе, указанные в заключении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет на дату составляет экспертного заключения 407 206 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд считает установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: <адрес> составляет 407 206 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в ст. 10, регулирующую ответственность за нарушение обязательств по договору.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, указанным Постановлением (пункт 1) установлены, в частности, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).

Таким образом, по смыслу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению участнику долевого строительства подлежат только убытки в виде фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), претензию с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков истец ответчику направил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), истцу, для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта долевого участия, надлежало доказать фактическое несение расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Вместе с тем, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Представленное в материалы дела при подаче иска заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого истец обосновывает свои требования, не является доказательством фактического несения истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а лишь указывает на то, какие расходы истец понесет для устранения выявленных недостатков в будущем.

Заключение эксперта ООО «КОМБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, также подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения натурного осмотра квартиры истца экспертом) (л.д. 121), в квартире имеются дефекты (недостатки), указанные в заключении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку право участника долевого строительства на получение объекта надлежащего качества нарушается в момент передачи ему такого объекта, независимо от времени выявления и заявления о недостатках, следовательно, если объект долевого строительства был передан участнику по акту приема-передачи после ДД.ММ.ГГГГ, убытки участника долевого строительства, связанные с выявленными недостатками, возникли в период, когда возмещение расходов осуществляется в установленном особом порядке.

То есть дольщик, подписавший акт приема-передачи объекта долевого строительства в указанный период, обращаясь за защитой своих прав в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должен предоставить доказательства фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Поскольку доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства ФИО1 не представлено, требования истца о возмещении ему стоимости устранения строительных недостатков в отношении объекта недвижимости, полученного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат также удовлетворения требования иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой судебной экспертизы, и взыскании с истца в свою пользу перечисленных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет экспертного учреждения денежных средств в размере 67 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, с истца в пользу ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб., несение названных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 67 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья