Решение по делу № 2-1628/2023 от 27.11.2023

8/2023

УИД № 18RS0009-01-2023-001316-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., секретаря Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52 588 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 777 руб. 64 коп. Требования мотивированы тем, что <дата>, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <*****> с участием <***> №*** собственник ФИО3, управлял ФИО3; <***>, г/н №***, собственник ФИО4, управлял ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение п. 11 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность Виновника застрахована в СAO «ВСК», страховой полис № №***. Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший (ФИО3) обратился с заявлениями выплате страхового возмещения к страховщикам своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ПАО «СК «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 52 588 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (ФИО13) в счет страховой выплат оплаченной последним по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В соответствии с пп. «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО «ВСК» переходит пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен. Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО «ВСК» переходит пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО2 является лицо ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину не явки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование»», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, причину не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП <дата>, дело об административном правонарушении судебного участка №*** <*****> УР №*** в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 14 час. 00 мин. на <*****> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО3 В результате чего данным автомобилям причинены технические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО2, постановления по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО2, рапорта начальника смены д/ч ММО МВД России «Воткинский» от <дата> КУСП №*** от <дата>, схемы ДТП, объяснения ФИО3 от <дата>, объяснениями ФИО2 от <дата>, <дата> объяснениями ФИО4 от <дата>, сведений о ДТП от <дата>, иных материалов дела, установлено <дата> в 14 час. 00 мин. на <*****> УР ФИО2, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** в нарушении п. 9.10 ПДД РФ при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО3, вследствие чего совершил столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за то, что <дата> в 14 час. 00 мин. на <*****> УР водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** в нарушении требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в результате ДТП ФИО3 и ФИО4 причинен имущественный вред.

В результате ДТП транспортному средству <***>, г.р.з. №*** причинены следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Согласно карточек учета транспортных средств на момент ДТП <дата> собственником автомобиля <***>, г.р.з. №*** являлась ФИО3, собственником автомобиля <***>, г.р.з. №*** – ФИО4

Как следует из материалов страхового дела, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <***>, г.р.з. №*** была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №*** в течение срока страхования с <дата> по <дата>, страхователем и собственником указан ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортным средством: ФИО4, иные лица отсутствуют. Из чего следует, что автогражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП – ФИО2 застрахована не была.

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №*** автогражданская ответственность транспортного средства <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП <дата> была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО3 в течение срока страхования с <дата>. по <дата>.

В связи с чем, <дата> потерпевшее лицо ФИО3 в результате причинения имущественного вреда обратился к страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Система НИЦ ООО осмотрело вышеуказанный автомобиль, о чем составило акт осмотра от <дата> и акт осмотра от <дата>.

Согласно экспертного заключения Система НИЦ ООО №*** от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <***>, г.р.з. №***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 43 000 руб.

Согласно экспертного заключения Система НИЦ ООО стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля <***> г.р.з. №*** составляет 9588 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым, составило акты о страховом случае от <дата>, от <дата>, от <дата> и произвело <дата> выплату суммы страхового возмещения в размере 35 100 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>, произвело <дата> выплату суммы страхового возмещения в размере 7 900 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>, а также произвело <дата> выплату возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 588 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

В связи с чем, САО «ВСК» в порядке выплаты по суброгационному требованию от <дата> платежным поручением №*** от <дата> была перечислена ООО СК «Сбербанк страхование» сумма 52 588 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 14 час. 00 мин. на <*****> УР ФИО2, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** в нарушении п. 9.10 ПДД РФ при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО3, вследствие чего совершил столкновение, в результате чего автомобилям причинены повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства и проанализировав их, исследовав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <***>, г.р.з. №***, т.е. гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за то, что <дата> в 14 час. 00 мин. на <*****> УР водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** в нарушении требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в результате ДТП ФИО3 и ФИО4 причинен имущественный вред.

Указанные выше обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также материала по факту ДТП <дата>, что имущественный вред автомобилю ФИО3 причинен по вине ответчика ФИО2, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также поскольку ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшего ФИО3 в размере 43 000 руб., а также произведено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 588 руб., а САО «ВСК» <дата> по субрагационному требованию произвело ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения за поврежденное транспортное средство и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля сумму 52 588 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 52 588 руб.

Поскольку ущерб истец, застраховавший риск гражданской ответственности автомобиля <***>, г.р.з. №*** возместил ООО СК «Сбербанк страхование», застраховавшее по полису ОСАГО автомобиль ФИО3, то соответственно ущерб в общей сумме 52.588 руб. в силу пп. «г» и пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 588 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 777 руб. 64 коп. (платежное поручение №*** от <дата>), которая с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный МО УФМС России по УР в <*****> <дата>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) сумму ущерба в размере 52 588 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья В.М. Безушко