Решение по делу № 2-4725/2022 от 17.08.2023 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда.

Дело 2-805/2023(24RS0040-01-2022-006236-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 17 августа 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Заполярный жилищный трест» (Далее- ООО "ЗЖТ") о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени происходили неоднократные затопления канализационными стоками имущества истца по причине промерзания канализационных стояков в подполье. Собственник вправе рассчитывать на получение качественных услуг. Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, то есть на ООО "ЗЖТ", которой собственник квартиры вносит платежи за содержание общего имущества в данном доме и качество которого должно соответствовать требованиям закона. Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу и подлежащего возмещению, собственник обратился в экспертную организацию ООО "<данные изъяты>", экспертом проведен осмотр имущества истца, поврежденного в результате залития. Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" № от 02.06.2022г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества по состоянию на 18.12.2021г. составляет сумму 98971 руб. Оплата услуг эксперта составила 18500 рублей. Кроме того, согласно отчету ООО "<данные изъяты>" № от 02.06.2022г. размер ущерба, причиненного собственнику движимого (домашнего) имущества, причиненного в результате залития в помещениях квартиры составляет сумму 44987 руб. Оплата услуг эксперта по оценке составила 18500 руб. Таким образом, были составлены акты обследования квартиры и поврежденного имущества, а сметой установлен материальный ущерб, причиненный имуществу собственника. В настоящий момент никаких ремонтных работ не произведено. Истец считает, что его права как потребителя нарушены. При этом, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом. В результате залития, которое происходило неоднократно, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в сумме 40000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «ЗЖТ» в свою пользу материальный ущерб в размере 180958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы за оплату услуг оценщика в размере 33000 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело на всех стадиях судебного производства в её отсутствие с участием представителя ФИО1

Участвуя в судебном заседании 31.03.2023г. в ходе рассмотрения дела истица ФИО2 суду пояснила, что в настоящее время все обстоит плохо, кухня пострадала от залития. При залитиях фекалиями, они текут по коридору, и все к соседям на голову. Она живет 27 лет в этой квартире. Залития начались еще с 2015 года, и это стало регулярным событием. По 2-3 раза в год происходили залития в зимний период времени в сильные морозы по кухонному стояку. Она обращалась в аварийную службу с тем, что вода поднимается через раковину мойки. Они приезжали, посмотрели, нарушений не находили, только отъехали и вода проливалась через край, все идет под линолеум и мебель медленно разрушается. Кухня это отдельный вопрос. Кухня пострадала не от фекалий, ранее были залития. Кухонный гарнитур пострадал от воды комнатной температуры, которая выливалась через край мойки. Последнее залитие было 08.03.2022, она ждала аварийную службу 4 часа. Вся эта грязь текла, стоит в квартире неприятный запах. Потребовалось много бытовых средств, чтобы запах убрать. Самое важное, это моральная обида в том, что данная управляющая компания бездействовала. Они отвечали на её заявления, что это Крайний Север, бывает такое. Она желает, чтобы директор управляющей компании ответил за свое бездействие, равнодушие и халатность. Она как потребитель, платит за квартиру около 11 000 рублей, при этом, она не работающий пенсионер. В момент залития пока едет к ней аварийная служба, она ходит и собирает фекалии в туалете. К приезду сантехников уже все убирает. К соседке А., проживающей снизу, когда начинает вода пониматься в квартире, то ей льется на голову и события начинаются всегда в одно время - в 05 утра. Обращения в аварийную службу- бессильны. Они все якобы устранили, и так живет дальше до следующих сильных морозов. Ранее в суд не обращалась, поскольку она человек юридически не грамотный, о том, что факты о залитии нужно фиксировать, не знала. Она постоянно обращалась в управляющую компанию по данным фактам.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании позицию истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. Суду пояснил, что в течении длительного периода времени в квартире истца происходят неоднократные затопления канализационными стоками, по причине промерзания канализационных стояков в подполье, причиняется вред имуществу истца. В квартире истца были неоднократные залития, в том числе фекальными массами, заливало более 7 лет, в суд не обращалась терпела. Фекалии растекались по всей квартире. В результате залитий, которые происходили неоднократно, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в сумме 40000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «ЗЖТ» в свою пользу материальный ущерб в размере 180958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы за оплату услуг оценщика в размере 33000 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Последние залития происходили в зимний период времени в декабре 2021 до марта 2022 года. Данные залития имели самый существенный вред, в ванной комнате квартиры осуществлялись переливы через край унитаза сточных вод, который просочились в другую квартиру №. Данный факт подтверждает представитель ответчика предоставив справку от 18.03.2022 года, где указывается, что поступила заявка с квартиры № по поводу – течь сверху. В результате таких событий управляющая компания ненадлежащим образом систематически и регулярно игнорировала законные и обоснованные требования истца в части прекращения ненадлежащего содержания общедомового имущества. Когда приезжали на вызов сотрудники из аварийной службы, то фекалии отсутствовали на полу, так как истица предпринимала меры - убирала их.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» в лице генерального директора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Обратилась в суд с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с тем, что в настоящее время в штате ООО «Заполярный жилищный трест» юрист отсутствует. Представитель Управляющей организации, оказывающий юридические услуги на основании договора, ФИО4 находится в отпуске до 02.09.2023г. с выездом за пределы г.Норильска. Просила не рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может нарушить права ответчика как участника судебного процесса.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика, суд принимает во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 05.12.2022г., по делу было проведено 4 судебных заседания, в которых участвовал представитель ответчика ФИО5, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности иметь нескольких представителей, самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Кроме этого, согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Участвовавший в судебном заседании 22.03.2023г. представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования ФИО2 не признал, поскольку они являются незаконными и необоснованными. В управляющую компанию поступали обращения от истца по поводу поднятия воды в ванной комнате и туалете, они не отрицают. В туалете и ванной комнате истца из-за замерзания труб вода поднималась, но не переливалась. Истец ни разу не обращалась о фиксации залития данного помещения. Бывают случаи, что замерзают стояки из-за морозов. В выписке журнала заявок все обращения истца указаны. Сотрудниками управляющей компании зафиксировано, что воды на полу в квартире истца не было, поднятие воды в ванной и туалете все это было зафиксировано. Факт залития управляющая компания отрицает. В управляющую компанию истец Смурага обращалась с претензией о возмещении ущерба от перелива фекалиями. Но ей отказали в возмещении ущерба, в данном случае истцу никакого вреда не было причинено. Это все фантазии и выдумки истца. Вред имуществу не причинен.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив возражения стороны ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения №109, расположенного на втором этаже в многоквартирном жилом доме <адрес>

В течение длительного периода времени происходили неоднократные затопления принадлежащей истице квартиры канализационными стоками по причине промерзания канализационных стояков в подполье.

Согласно справки от 18.03.2022г. 05.03.2022г. в 05-45 в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» поступила заявка от жильца, проживающего по адресу: <адрес> по поводу- поднимается вода в унитазе. Работу выполнили: 5:45-06:20. Произвели обследование в квартире 109, поднимается вода в ванной. Обследовали техническое подполье, обнаружили замерзший канализационный стояк Д100. Демонтаж изоляции, отогрев канализационного стояка, канн/стояк в норме. Требуется изоляция. Заявку передали на РСУ. 08.03.2022г. в 08:30 в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» поступила заявка от жильца, проживающего по адресу: <адрес> по поводу – поднимается вода. Работу выполнили: 08:35-09:00. Произвели обследование в квартире 109, поднимается вода в унитазе. Отогрели канализационный стояк в техническом подполье. Канализационный стояк в рабочем состоянии, требуется изоляция, передали заявку на РСУ.

Согласно справки ООО «Заполярный жилищный трест» от 24.12.2021г. в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» 18.12.2021г. поступила заявка от жильца, проживающего по адресу: <адрес> по поводу – поднимается вода. Работу выполнили 09:42-12:20. Обследовали, в квартире 109 поднимается вода в унитазе. В тех/подполье замерзший кан/стояк. Демонтаж изоляции, отогрев кан.стояка. Канстояк в рабочем состоянии. Требуется изоляция. Заявку передали на РСУ. Запустили х,г/воду по стояку в квартире 106. Течи нет.

Как следует из письма ответчика от 22.12.2016г. в период с января 2015г. периодически в зимний период времени поступали заявки от истца по поводу поднятия воды в унитазе вследствие перемерзаний канализационного стояка. При этом, генеральным директором ООО «Жилищный трест» указывалось, что в условиях Крайнего Севера в зимний период возможно перемерзания канализационного стояка, которое устраняется по заявкам жильцов в кратчайшие срока, вина управляющей компании при указанных обстоятельствах отсутствует.

Обстоятельства по факту аварийных ситуации при перемерзании канализационного стояка зафиксированы в журнале приема заявок по ремонту сантехнического оборудования, копии которого сняты в судебном заседании при обозрении указанного журнала, а также наряд-заданиями аварийной службы ООО «Заполярный жилищный трест».

Истицей 19.10.2022г. по факту причинения ей имущественного вреда вследствие залитий её жилого помещения канализационными стоками направлена претензия в ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении причиненного ей имущественного вреда в размере 672406 рублей.

Согласно ответа ООО «Заполярный жилищный трест» от 22.10.2022г. в удовлетворении требований отказано, поскольку в предоставленных документах указано, что зафиксировано поднятие воды в унитазе и ванне. Перелива и залития с канализационного стояка в ванной и туалете, принадлежащего истице жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент выезда сотрудников Аварийно-диспетчерской службу ООО «Заполярный жилищный трест» зафиксировано не было. В адрес управляющей организации от истицы заявления о составлении акта и залитии не поступало. Не фиксировался также факт залития находящегося в вышеуказанном жилом помещении движимого имущества. Сумма, требуемая к возмещению не соответствует представленным документам. В связи с чем, ООО «Заполярный жилищный трест» не усматривает оснований для возмещения 672406 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> и в рамках договора управления №б/н от 01.04.2016г.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, согласно которым установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 4).

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» следует, что в период с 01.01.2021г. по 06.02.2023г. в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» поступило пять заявок от жильца, проживающего по адресу: <адрес> по вопросам – поднимается вода (18.12.2021г., 05.03.2022г., 08.03.2022г., 17.11.2022г., и 18.01.2023г.) По приезду в жилом помещении № не было обнаружено течи воды через унитаз, через раковины и через ванны. Данная информация подтверждается подписью истца. Доказательств причинения истцу какого - либо вреда, а равно физических и нравственных страданий суду не представлено. Сам по себе факт – возместить истцу компенсацию морального вреда, не являются достаточными основаниями для взыскания.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля А. которая проживает с 2013 года по настоящее время по адресу: <адрес> следует, что за год бывает стандартно 2-3 залития. Она живет на первом этаже, в своей квартире они сделали перепланировку, поэтому где идет канализационный стояк у них кладовка, а у истицы туалет. Поэтому когда перемерзает канализационный стояк, то все фекалии и сточные воды поднимаются к соседке ФИО2, а уже потом протекает к ним с потолка. Весной в 2022 году, конкретно 08.03.2022 года было последнее залитие. Они с соседкой сверху ФИО2 ходили писали в управляющую компанию претензию. В течении одного часа ждали сотрудников с аварийной службы ЖЭКа. В это время пока аварийная служба ехала, у соседки началась течь фекалиями в туалете, а у них льется моча (это место гардероба - кладовки). Каждый год обращаются в управляющую компанию по факту залитий. Поднимается вода у соседки, начинается течь и протекает к ним в квартиру. У них моча капает, у соседки фекалии. Вода вся горячая, вонючая.

Факт затопления жилого помещения, принадлежащего истице ФИО2 в результате перемерзания канализационного стояка в техническом подполье, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, не отрицающей факт перемерзания в техническом подполье канализационного стояка, проходящего через квартиру истицы, об отсутствии доказательств переливания фекалий из унитаза в туалете ФИО2 и как следствие отсутствие доказательств причинения вреда её имуществу, являются несостоятельными.

Из исследованных судом доказательств, в том числе фото, видеоматериалов, зафиксированных в моменты залитий, установлено, что вследствие перемерзания в зимний период времени канализационного стояка в техническом подполье, происходят переливы сточных и фекальных масс из унитаза в туалете квартиры истицы, растекаясь по коридору и дальнейшим залитием квартиры снизу.

Отсутствие в дни залитий актов о залитии квартиры истицы не являются доказательством отсутствия вины ООО «Заполярный жилищный трест», надлежащее исполнение обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества также не подтверждает.

В то же время закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, акт о залитии жилого помещения не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Представленные стороной ответчика - управляющей компании наряд - задания от 05.03.2022г., от 25.01.2021г., от 13.12.2021г, от 18.12.2021г., от 02.02.2023г., от 08.03.2022г., о проведенных работах по прочистке канализационных стояков, отогреванию в техническом подполье канализационного стояка не достаточны для вывода о том, что ООО «Заполярный жилищный трест» со своей стороны выполняло все необходимые меры для предотвращения замерзания канализационного стояка, что и явилось по мнению суда причиной затопления квартиры <адрес>

Доводы стороны ответчика не свидетельствуют о том, что управляющей организацией проведены исчерпывающие виды работ по прочистке, отогреву канализационного стояка и не являются безусловным доказательством надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Правила № 170 в пункте "г" приложения № 4 в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых при проведении частичных осмотров, включают прочистку внутренней канализации, что в том числе, предполагает промывку канализационных стояков. Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, представляет собой элемент внутридомовой канализационной системы в виде вертикальной трубы, собирающей стоки из находящихся друг над другом квартир, и находится в зоне ответственности Управляющей организации, в данном случае – ООО «Заполярный жилищный трест».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Заполярный жилищный трест» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Заполярный жилищный трест», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Таким образом, залитие квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями управляющей организации ООО «Заполярный жилищный трест».

Для возложения на виновника в залитии обязанности по возмещению ущерба истцом представлены: отчет эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 02.06.2022г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки с учетом НДС составляет 98971 руб.; отчет эксперта ООО «ЦЭАиЭ» № от 02.06.2022г., согласно которому размер ущерба, причиненного собственнику движимого имущества, причиненного в результате залития в помещениях квартиры составляет сумму 44987 руб.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» по делу назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 24.06.2023г. в результате проведенных экспертных действий установлено, что коммунальные аварии, причиной которых допустимо рассматривать нарушение нормативного режима функционирования (работоспособности) Трубопровода 1 (в помещении санузла) и Трубопровода 2 (в помещении коридора/кладовой) имели место неоднократно. В ходе осмотра помещений исследуемой квартиры, проведенного в рамках судебной экспертизы, выявлены следующие повреждения (п.2.1.10) в помещении кухни пол- деформация элементов (материал линолеум), расслоение. Разбухание элементов ДВП, пятна черно-коричневого цвета, признаки наличия плесневого грибка (повреждения в центральной части и в области дверного проема), дверной блок – расслоение, разбухание в нижней части полотна, расстрескивание, растяжение покрытия. В помещении коридор/кладовая, потолок – расстрескивание, разрушение покрытия, пятна в области размещения трубопровода, стены – расстрескивание, разрушения покрытия, пятна в области размещения трубопровода, пол- деформация линолеума более 90% площади, расслоение, разбухание элементов ДВП, пятна черно-коричневого цвета, признаки наличия плесневого грибка.

Повреждения составным частям внутренней отделки помещений исследуемой квартиры допустимы к причинению в результате Аварии 2 (05.03.2022г.) по следующим основаниям. Проникновение канализационных стоков (жидкости) допустимо при условии перемещения через внешнюю поверхность элементов внутренней отделки кухни (на основании фактов, изложенных в п.2.1.9.2 Заключения). Факт повреждения элементов внутренней отделки помещения кухни установлен в Документах №№10,11. Следовательно. Повреждения элементов внутренней отделки помещений, смежных с помещением кухни допустимы к причинению в результате Аварии 2. Однако в ходе осмотра, проведенного в рамках судебной экспертизы, установлен факт причинения повреждений элементов помещения, смежного с помещением кухни (помещение №2, согласно акту осмотра от 01.06.2023г. №, составленному в ходе судебной экспертизы), при иных обстоятельствах, не имеющих отношение к Аварии 1 (18.12.2021г.), Аварии 2 (05.03.2022г.), Аварии 3 (08.03.2022г.) (в том числе имевших место ранее). В результате анализа установленных фактов, указанных выше, принято экспертное решение о наличии достаточных оснований проведения ремонтных воздействий, в том числе назначения замены элементов внутренней отделки, ограниченных помещением кухни исследуемой квартиры.

В результате проведенных экспертных действий, в том числе анализа представленных для исследования материалов и объектов, установлен перечень элементов внутренней отделки помещений квартиры. Расположенной по адресу: <адрес> поврежденных в результате коммунальной аварии, имевшей место 05.03.2022г. В результате проведенных исследований и расчетов, установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных помещениям исследуемой квартиры, в результате коммунальной аварии, имевшей место 05.03.2022г., по состоянию на 24.06.2023г. составившая без учета износа 94654 рубля, с учетом износа 79578 рублей.

В отношении движимого имущества истца в результате осмотра, проведенного в рамках судебной экспертизы, судебные эксперты пришли к выводу, что предоставленный на осмотр объект мебели представляет собой единый комплект, включающий триннадцать модулей, составляющих единый гарнитур, размещенный в помещении кузни и допустимый к идентификации по следующим основным характеристикам. Все триннадцать модулей выполнены в единой стилистической (композиционной) форме и состоят из элементов единой цветовой гаммы и оттенков. Принято экспертное решение в качестве даты ввода в эксплуатацию исследуемого гарнитура рассматривать дату окончания периода, указанного истцом – 31.12.2010г. В результате проведенных экспертных действий установлены факты повреждения элементов пола указанного помещения в результате Аварии 2 (05.03.2022г.). На данном основании очевиден вывод о том, что пространство, окружающее модульные системы, было подвержено воздействию негативных факторов (залив). Характер причиненных повреждений и характер причинения повреждений объекту- расслоение, разбухание материала элементов, в результате контакта с жидкостью. Дефекты зафиксированные в ходе проведения экспертных действий, свидетельствуют об изменении внутренней структуры основного материала составных частей и конструктивно-каркасных элементов исследуемого объекта движимого имущества. Дефекты причинены составным частя семи из тринадцати основных модулей гарнитура. В результате контакта с жидкостью, произошло разбухание (деформация) составных частей, изготовленных из ДСП. Указанный дефект относится к разряду критических для данного вида материалов, так как процесс деформации относится к разряду необратимых. В данном случае, проведение каких - либо восстановительных операций – технически невозможно. В результате проведенных экспертных действий, в том числе анализа представленных для исследования материалов и объектов, установлен факт причинения критических повреждений составным частям трех из пяти модульных систем объекта движимого имущества (кухонный гарнитур), находящегося в помещении кухни объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в результате коммунальной аварии, имевшей место – 05.03.2022г. В результате проведенных исследований и расчетов, установлена рыночная стоимость исследуемого объекта движимого имущества (кухонный гарнитур) на дату экспертизы 10.06.2023г. составившая: 113724 рублей (без учета износа), 19400,59 рублей (с учетом износа).

Оценивая указанный отчет ООО «<данные изъяты>» № от 24.06.2023г. в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение эксперта является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра экспертом квартиры истца. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет эксперта не содержат неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, отчет эксперта не содержит, а поэтому суд принимает данный экспертный отчет при вынесении решения. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Материалами дела, исследованными судом, а также указанным заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между коммунальной аварией, имевшей место 05.03.2022г. и причинением вреда имуществу истца.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Иных доказательств опровергающих правильность расчета стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств возможности отремонтировать квартиру истца за счет меньших затрат либо отсутствия необходимости производства каких-либо работ, приведенных в отчете, ответчик не представил суду.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Размер причиненного ущерба отделке квартиры без учета износа определен в сумме 94654 рубля, который принимается за основу и подлежит взысканию с ответчика – ООО «Заполярный жилищный трест». С ответчика подлежит взысканию стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере 19400,59 рублей с учетом его износа 82,9%.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей суд находит их подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь названными принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 62027,30 рублей = (114054,59 +10000) /2.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд приходит к выводу, что размер заявленного истцом к взысканию штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом учитывается также позиция стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, непризнание им вины в причинении ущерба имуществу истца, отсутствие доказательств мирного урегулирования спора до вынесения судом решения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа) и его размер в соотношении с размер ущерба, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери истца, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела является штраф в размере 62027,30 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате услуг эксперта 14500 рублей + 18500 рублей. Факт несения указанных расходов, подтверждается соответствующими платежными документами. Денежные средства в размере 33000 рублей были уплачены истцом за составление отчета по определению стоимости затрат на восстановление квартиры истца и поврежденного движимого имущества, который представлен последним в обоснование его требований. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате виновником залития, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом удовлетворены исковые требования материального характера ФИО2 О.А. в размере 114054 рублей, что составляет 64 % от заявленных требований (176958 рублей). В связи с чем, с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 21120 рублей (33000 рублей х64%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается платежными документами. Расходы истца по оплате данных услуг выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; представительство в суде.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает подлежащей к взысканию разумной и справедливой суммой по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. С учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19200 рублей (30000руб. х 64%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, являясь потребителем оказываемых ответчиком услуг, он освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины подлежит в ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3781 рублей, из расчета: (114054 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3300 руб., + 300 руб. (требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 114054 рубля, в возмещение расходов по оценке имущества в размере 21120 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 19200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62027,30 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3781 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2023