***
***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Братск 07 декабря 2023 года
Суд апелляционной инстанции Братского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ровковской О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела *** частного обвинения в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего *** образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях с ЛПП, имеющего несовершеннолетних детей: САП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, САП2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего *** в ООО «***», не военнообязанного, ранее не судимого;
осужденного приговором мирового судьи судебного участка №*** Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.08.2023 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ровковскую О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г.Братска Иркутской области от 21.08.2023 ФИО1 осужден к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Ровковская О.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.08.2023 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, мотивировав тем, что в ходе судебного заседания вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 115 УК РФ не доказана. По мнению защитника, суд оценивая приведенные в ходе судебного заседания доказательства, дал им одностороннюю оценку. ФИО1 отрицает факт нанесения ударов потерпевшему СРК, поскольку не имел для этого мотива. Потерпевший СРК в ходе судебного заседания при даче показаний не смог пояснить, каким образом ФИО1 наносил ему удары, не отрицал факт падения. Проведенной по делу судебной медицинской экспертизой установлено, что потерпевший СРК мог получить имеющиеся у него телесные повреждения при падении, при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО1 указывает, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, не указывает бесспорно на то, что телесные повреждения имеющиеся у потерпевшего СРК образовались от действий ФИО1, а не при падении. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных обстоятельств предъявленного обвинения, подлежащих обязательному доказыванию. Таким образом, стороной обвинения никакими доказательствами, не опровергнуты доводы стороны защиты и пояснения осужденного ФИО1 об обстоятельствах получения травм потерпевшим СРК
В судебном заседании защитник адвокат Ровковская О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка №*** Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.08.2023 в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ровковской О.Г., просит постановленный в отношении него приговор мирового судьи судебного участка №*** Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.08.2023 отменить; его по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
В судебное заседание частный обвинитель СРК, его законный представитель РИВ не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу защитника в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой, и подробно изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что, действительно ранее был знаком с потерпевшим СРК ДД.ММ.ГГГГ он приехал из командировки. Они со своей женой в сети интернет прочитали негативные отзывы о кафе, которое принадлежит его жене, данные отзывы исходили от СРК, их разместила его подруга С. Он пошел в кафе «***» к сестре СРК, у которой спросил про СРК, а также попросил номер телефона родителей СРК для того, чтобы те повлияли на него, она номер не дала, после чего он пошел в кафе «***» где работает СРК Там он увидел ЗЕО, которая ему пояснила, что у СРК выходной. Он показал ЗЕО номер телефона СРК и попросил уточнить, верно ли он записан, она ответила, что это действительно номер телефона СРК Когда он вышел из кафе, ему позвонил СРК и высказался в его адрес нецензурной бранью, нахамил ему. В ответ на это он сказал СРК, что подойдет к нему, после чего направился к дому, в котором проживает СРК Когда он подошел к подъезду, то из него вышел СРК и, увидев его, от неожиданности упал на правую сторону, после падения тот ударился и причинил себе телесные повреждения. Он его поднял, они немного поговорили и разошлись. СРК он не бил, никаких ударов ему не наносил. Считает, что потерпевший СРК его оговаривает, а свидетели дают надуманные показания.
Суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обоснованно в основу своих выводов опирался на приведенные в приговоре показания потерпевшего СРК, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой переодеться, ему позвонил ФИО1 и сказал, что из-за его негативных отзывов в сторону их кафе, его жена потеряла ребенка, что он ждет его около дома и чтобы он выходил. Ему нужно было на подработку, но сразу после звонка он выходить не стал, посмотрел с балкона, но ФИО1 и его машины видно не было. Когда он вышел из подъезда, ФИО1 схватил его за плечо, за какое не помнит, поскольку со дня произошедшего прошло длительное время. ФИО1 нанес ему удар в область челюсти и щеки рукой, сжатой в кулак, затем повалил на землю, прижал одной ногой к земле и продолжал наносить удары руками в область затылка. Кричать он не стал, поскольку на улице никого не было и это было бесполезно. Его мамы в г. Братске не было, о том, что он в больнице, та узнала только ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в больницу он попал ночью ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был выложен пост с негативными отзывами в сторону кафе ФИО1, а вечером этого же дня ФИО1 пришел к нему. Когда он несколько раз повторил ФИО1, что не имеет отношения к этому посту, ФИО1 его отпустил. Он впервые был в такой ситуации, сказал ФИО1, чтобы он пошел с ним и пояснил людям, за что он его избил, на что ФИО1 сказал ему, что он сам виноват. Они пошли до кафе «***», но ФИО1 по пути в кафе попрощался с ним и ушел в другую сторону. Он же зашел в кафе «***», в котором подрабатывает, рассказал ситуацию ССЛ, СКС и ЗЕО, которые на тот момент находились в кафе. После этого СКС повез его в отдел полиции, после чего поехали в больницу, где его госпитализировали. От действий ФИО1 он упал на бок, упал он именно от действий ФИО1, а не сам поскользнулся.
Кроме того, судом в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ССЛ, СКС, ЗЕО
Из показаний свидетеля ССЛ следует, что потерпевшего СРК она знает, поскольку тот работает у нее в кафе «***» и поскольку СРК является несовершеннолетним, то они после работы довозят его до дома. ДД.ММ.ГГГГ из разговоров между работниками она услышала, что СРК в промежутке между работой должен был вернуться из дома, чтобы встретиться с мужем своей бывшей работодательницы. В шестом часу вечера ЗЕО сказала ей, что СРК интересовался мужчина, на что она ей сказала, что нельзя ничего говорить, поскольку, если знакомый, то он бы позвонил и узнал, где СРК, может это маньяк. В начале седьмого часа вечера пришел СРК, возбужденный, красный. Она спросила, что случилось, он заплакал и сказал, что он его подкараулил и побил. У СРК были бордовые кровоподтеки на щеке и на шее, потом она увидела гематому за ухом, после чего она позвала своего племянника СКС2 и сказала отвезти СРК в полицию и в больницу, поскольку матери СРК в городе не было и она в тот период считала себя ответственной за ребенка, так как с матерью того они находятся в дружественных отношениях. Когда вернулся ее племянник, тот пояснил, что СРК госпитализировали в больницу, позже они отвозили ему вещи в больницу.
Из показаний свидетеля СКС2 следует, что он работает в кафе «***», ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и видел, как зашел СРК, который был избит, у него было ободрано ухо. Его тетя ССЛ сказала ему, чтобы он отвез СРК в полицию и в больницу, после чего они поехали в отдел полиции ***, где СРК написал заявление, после чего поехали в больницу. В больнице сказали, что у СРК сотрясение и положили его в больницу. Со слов СРК ему известно о том, что когда СРК вышел из подъезда, там его ждал человек, после чего началась драка. У СРК было ободрано ухо и шла кровь, он жаловался, что болит голова и тошнит.
Из показаний свидетеля ЗЕО следует, что работает в кафе «***» барменом. Вместе с ней в указанном кафе работает СРК ДД.ММ.ГГГГ примерно в шестом часу вечера, в кафе заходил ФИО1 и спрашивал про СРК СРК в то время не работал, у него был выходной. Примерно через час после того, как в кафе заходил ФИО1, в кафе пришел СРК, который был побит, у него была гематома за ухом, ухо и щека были красные. СРК сказал, что ФИО1 подкараулил его возле подъезда и побил. После этого СРК и СКС2 поехали в полицию и в больницу.
Показания всех допрошенных лиц получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции также учтены следующие объективные доказательства.
Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у СРК имелось повреждение: <данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанном в постановлении.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены приговора мирового судьи по изложенным в жалобе мотивам, не находит.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего СРК, а также свидетелей ССЛ, СКС2, ЗЕО, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Все они в своей совокупности подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.
При этом мировой судья правильно учел, что показания потерпевшего и названных свидетелей являются стабильными на протяжении всего времени производства по делу, в том числе и в рамках проверки по заявлению РИВ в отношении ФИО1 по материалам КУСП *** и КУСП ***, в ходе которой были опрошены потерпевший СРК и указанные свидетели и показания которых в судебном заседании идентичны показаниям, данными ими ранее в ходе опроса. Кроме того, потерпевший изначально непосредственно после произошедших событий сообщил указанным свидетелям, а также иным лицам одни и те же сведения об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1, что также говорит об их правдивости.
Кроме того, в уголовном деле имеется информация главного врача ОГБУЗ «***» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение указанного медицинского учреждения обратился несовершеннолетний СРК в сопровождении сотрудника кафе «***». Из беседы с подростком установлено, что его избил муж бывшей начальницы ГЛА, у которой несовершеннолетний ранее работал. Конфликт длился два месяца, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ мужчина встретил подростка возле дома и нанес ему удары по голове и лицу, после ушел. Несовершеннолетний шел на работу в кафе «***», где сотрудники кафе вместе с подростком обратились в полицию по факту избиения и мальчик госпитализирован в больницу.
Показания подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению преступления обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку опровергаются приведенными выше и иными изложенными в приговоре доказательствами.
Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Суд не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Судья первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Оснований для переоценки вывода мирового судьи в указанной части не имеется.
Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.
Требования УПК РФ к составлению приговора судом в целом полностью соблюдены.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.
Все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельства, которые могли повлиять на выводы мирового судьи, учтены.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, мировым судьей по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, частного обвинителя (потерпевшего), законного представителя частного обвинителя, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты мировым судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у суда сомнений не вызывает.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение судьи о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Изложение показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.
Показания всех свидетелей приведены и оценены в приговоре в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Мировым судьей в приговоре дана оценка экспертизе, проведенной в отношении потерпевшего СРК
Судебная медицинская экспертиза, положенная в основу приговора, проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистом, имеющим стаж работы по указанной специальности, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, понятным и убедительным. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.
Выводы эксперта о давности и механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений соответствуют показаниям последнего в данной части и полностью подтверждают их. Эксперт также указал, что не исключается возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим СРК
В заключении СМЭ *** от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что причинение телесных повреждений не исключается и при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1, т.е. при падении с высоты собственного роста правой стороной на тротуар, однако в ходе рассмотрения уголовного дела, мировой судья правильно пришел к выводу, что стороной защиты не представлено доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о том, что потерпевший СРК упал сам, поскользнувшись от неожиданности. Потерпевший СРК не отрицал факта падения, но пояснил, что на землю его уронил ФИО1
С учетом указанных выше обстоятельств, а также показаний потерпевшего, свидетелей ССЛ, СКС2, ЗЕО, мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему СРК явились неприязненные отношения, связанные с конфликтом, в том числе на почве негативных отзывов в сети Интернет.
Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом первой инстанции с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, дана мировым судьей правильно.
Вместе с тем, действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего *** от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения СРК влекут за собой только кратковременное расстройство здоровья до трех недель, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности СРК
Суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей.
Оснований для признания в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку достоверных доказательств тому представлено не было. Сведения о наличии детей судом указано только со слов осужденного.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не установлено.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд учел на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к убеждению, что в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что будет отвечать целям исправления виновного, возможности предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судом верными.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с его принципами. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Ровковской О.Г. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г.Братска Иркутской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО1 по признаку причинения вреда здоровью вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ровковской О.Г. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в кассационном порядке.
Председательствующий О.А. Лиходеева