Дело № 2-451/2025 (2-11209/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-012108-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика УКХ Администрации ГО г. Уфа – ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика МБУ «СПБ Кировского района» – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее также - УКХ Администрации ГО г. Уфа, Администрация Кировского района, МБУ «СПБ Кировского района», МБУ «Горзеленхоз», ответчики), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа около <адрес> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 О произошедшем событии заявлено в ОП № УМВД России по г. Уфе КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На место падения дерева осуществлен выезд дознавателя, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, в присутствии понятых произведена фотофиксация выявленных повреждений автомобиля истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В результате падения дерева автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения величины причиненных убытков, истец обратился за проведением оценки ущерба в ООО «Региональное бюро оценки». Ответчики для участия в осмотре приглашены при помощи услуг телеграмм, явку представителей на осмотр не обеспечили. Оплачены услуги по отправлению телеграмм на сумму 1 327,50 руб. Согласно Отчету об оценке №К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 532 434 руб. За оценку уплачено 10 500 руб. В соответствии с п. 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и удержания зеленых насаждений в ГО г. Уфа РБ, утвержденных Решением Совета ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключить договор со специализированной организацией на выполнение этих работ. Пункт 4.7 вышеуказанных Правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев. Пунктом 15.1 Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ, утвержденных Решением Совета ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что содержание зеленых насаждений на территории ГО осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в ГО г. Уфа РБ, утвержденными решением Совета ГО г. Уфа РБ. Решением Совета ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в ГО г. Уфа РБ, п. 3.1 которых предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках. К объектам внешнего благоустройства относятся автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площади для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны и т.п. Таким образом, именно ответчики ответственны за причинение ущерба автомобилю Истца. Для защиты своих прав и интересов истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым произведена оплата услуг представителя на сумму 20 000 руб. Для наделения представителя полномочиями истцом оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности на сумму 2 000 руб. Почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам и в суд составляют 3 000 руб. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца 532 434 руб.- в качестве возмещения величины ущерба; 10 500 руб. - в качестве возмещения расходов по проведению оценки; 1 327,50 руб. - в качестве возмещения расходов по отправке телеграмма; 20 000 руб. - в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; 2 000 руб. - в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; 3 000 руб. - в качестве возмещения почтовых расходов; 15 859 руб. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части возмещения почтовых расходов, просил взыскать с ответчиков 3 047,37 руб. - в качестве возмещения почтовых расходов, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан», внешний управляющий Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» ФИО5 (далее также – Администрация ГО г. Уфа, АО «УЖХ Кировского района», внешний управляющий ФИО5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГО г. Уфа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном возражении на отзывы ответчиков на исковое заявление.

Представитель ответчика УКХ Администрации ГО г. Уфа – ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 82-84), согласно которому истцом требования к УКХ Администрации ГО г. Уфы не обоснованы, УКХ Администрации ГО г. Уфы является ненадлежащим ответчиком по делу. Управление не содержит непосредственно объекты благоустройства. Юридические лица всех форм собственности обязаны в соответствии со своими уставами надлежаще содержать и организовывать содержание объектов благоустройства, в том числе деревьев, расположенных на их территории. Предприятия и учреждения, являющиеся юридическими лицами, по своим обязательствам несут ответственность самостоятельно: обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями. УКХ Администрации ГО г. Уфа не занимается содержанием зеленых насаждений, в том числе и на указанном в исковом заявлении участке. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не являются разумными. Вина УКХ Администрации ГО г. Уфа в указанном происшествии отсутствует, истцом не доказана.

Представитель ответчика МБУ «СПБ Кировского района» – ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 93-96), согласно которому из материалов административного дела и фотографии, полученной с места парковки автомашины, следует, что территория парковки возле <адрес>, где произрастало дерево, находится между тротуаром и указанным многоэтажным домом. Тротуар разделяет парковку с проезжей частью. Согласно п. 1 ст. 50 Правил благоустройства территории ГО г. Уфа РБ, утвержденных Решением Совета ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования, разрешение на использование), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, не капитального нестационарного сооружения, земельного участка, ограждения по периметру на расстояние: 4) для нежилых помещений, располагающихся на первых этажах жилых многоквартирных домов, - в случае отсутствия договора с управляющей организацией 10 метров от внешней стены нежилого помещения на протяжении всей длины помещений со стороны входной группы либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги); 17) управляющие компании рынков, организации торговли и общественного питания (рестораны, кафе, магазины) - территории в границах предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 50 метров от границ участка, а в случае расположения объекта вдоль дороги - до проезжей части улицы. Определенные согласно данной части территории могут включать в себя тротуары, озелененные территории (за исключением территорий особо охраняемых природных территорий), зеленые насаждения, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном проезжей части автомобильной дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого здания, строения, сооружения. При установлении границ прилегающей территории максимальное расстояние от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до внешней границы прилегающей территории не может превышать установленные выше минимальные расстояния более чем на 30%. Следовательно, данная территория является прилегающей территорией к дому № <адрес> и находится на содержании собственников, арендаторов или управляющей компании, поскольку согласно п. 3 ст. 58 вышеуказанных Правил юридические и физические лица, которым предоставлены в пользование земельные участки, обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках. В соответствии с п. 13 ст. 58 Правил обслуживающие организации, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на территории которых находятся зеленые насаждения, обязаны: доводить до сведения Администрации ГО о всех случаях массового появления вредителей и болезней, принимать меры борьбы с ними, согласно указаниям специалистов; обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран, дупел на деревьях. Кроме того, как видно из материалов административного дела - объяснения ФИО1 и его заявления в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Уфе, падение дерева произошло во время сильного дождя и ветра. Приказом МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», отнесено к опасным метеорологическим явлениям, в том числе, очень сильный или ураганный ветер - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с. При этом оповещение приходило в виде СМС-сообщений и размещалось в средствах массовой информации. Упавшее дерево не является сухостойным, аварийным и подлежащим вырубке в первоочередном порядке, что подтверждают фотографии, сделанные Яндекс-мобилем и размещенные в открытом доступе на Яндекс- картах за 2011, 2014, 2017 и 2020 годы. А также фотографии с места события, где ветки покрыты зелёными листьями, то есть дерево не является аварийным и сухостоем. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник. В данном случае автомобиль поврежден из-за халатного отношения владельца, проигнорировавшего официальные предупреждения о форс-мажорных обстоятельствах в виде сильного ветра и дождя и поставившего свою машину под деревом.

Истец Г.Р.ФБ., представители ответчиков - Администрации Кировского района, МБУ «Горзеленхоз», Администрации ГО г. Уфа, представители третьих лиц - АО «УЖХ Кировского района», внешний управляющий ФИО5, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя ответчика МБУ «Горзеленхоз» поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 47-48), в котором он просил в удовлетворении исковых требований к МБУ «Горзеленхоз» отказать по следующим основаниям. Падение дерева на автомобиль истца произошло по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание МБУ «Горзеленхоз» переданы земельные участки лесов и парков ГО г. Уфа. Земельный участок по адресу: <адрес>, на содержание МБУ «Гозеленхоз» не передавался, ответственность за содержание зеленых насаждений по данному адресу МБУ «Горзеленхоз» не несет. В действиях МБУ «Горзеленхоз» отсутствует противоправное деяние, повлекшее за собой причинение вреда имуществу Истца. У МБУ «Горзеленхоз» отсутствует вина в причинении вреда транспортному средству вследствие падения дерева.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года « О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа около <адрес> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

О произошедшем событии заявлено в ОП № УМВД России по г. Уфе КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на место падения дерева осуществлен выезд дознавателя, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, в присутствии понятых произведена фотофиксация (л.д. 9-11) выявленных повреждений автомобиля истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 8).

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В досудебном порядке спор не урегулирован, ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с п. 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и удержания зеленых насаждений в ГО г. Уфа РБ, утвержденных Решением Совета ГО г. Уфа РБ № 23/19 от 26 февраля 2010 года, пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключить договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

Пункт 4.7 вышеуказанных Правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Пунктом 15.1 Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ, утвержденных Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 2 июля 2009 года № 17/7, установлено, что содержание зеленых насаждений на территории ГО осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в ГО г. Уфа РБ, утвержденными решением Совета ГО г. Уфа РБ. Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 26 февраля 2010 года № 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в ГО г. Уфа РБ, п. 3.1 которых предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках.

К объектам внешнего благоустройства относятся автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площади для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны и т.<адрес> образом, именно ответчики ответственны за причинение ущерба автомобилю Истца.

Судом из ответа УХК Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ исх. 86-04-01016, поступившего на запрос суда, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержание проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> находится в ведении МБУ СПБ Кировского района в соответствии с постановление Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ СПБ Кировского района, в удовлетворении исковых требований истца к УКХ Администрации ГО г. Уфа, Администрации Кировского района, МБУ «Горзеленхоз», Администрации ГО г. Уфа следует отказать.

Для определения величины причиненных убытков, истец обратился за проведением оценки ущерба в ООО «Региональное бюро оценки». Ответчики для участия в осмотре приглашены при помощи услуг телеграмм (л.д. 51-530, явку представителей на осмотр не обеспечили.

Оплачены услуги по отправлению телеграмм на сумму 1 327,50 руб.

Согласно Отчету об оценке № (л.д. 16-56), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 532 434 руб.

За оценку истцом уплачено 10 500 руб. (л.д. 57).

На момент рассмотрения дела ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части, доказательств иного размера ущерба не приведено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание вышеназванное заключение эксперта, которое изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика МБУ СПБ Кировского района о том, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает того факта, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

Принимая решение об удовлетворении требований истца к МБУ СПБ Кировского района, судом учитывается следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинителем вреда является лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание дерева, часть которого упала на автомобиль истца.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств обстоятельств, связанных с освобождением МБУ СПБ Кировского района от возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ или влияния других факторов на их образование, суду не представлено.

В данном случае следует признать, что между причиненным ущербом истцу и произошедшим событием имеет место быть ненадлежащий контроль (надзор) по содержанию, выявлению причин повреждения зеленых насаждений, находящихся в ведении МБУ СПБ Кировского района, который находится в причинно-следственной связи.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В обоснование доводов об отсутствии своей вины, представитель МБУ СПБ Кировского района настаивал, что падении дерева на автомобиль истца произошло в результате сильного ветра, скорость которого в тот момент составляла не менее 20 м/с.

Отклоняя доводы в данной части, судом учитывается, что данная скорость ветра в день совершения ДТП меньше установленной вышеуказанным нормативным актом величины.

По тем же основаниям отклоняются и доводы ответчика о том, что в произошедшем должна быть возложена в полной мера вина на истца, в таких погодных условиях припарковавшего свой автомобиль вблизи от дерева, ветка которого причинила ущерб автомобилю истца.

При этом доказательств, подтверждающих принятия со стороны МБУ СПБ Кировского района исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию дерева, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений.

Таким образом, причинителем вреда является лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание дерева, с которого на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка.

При этом сам факт того, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает отсутствие со стороны МБУ СПБ Кировского района принятых мер для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ МБУ СПБ Кировского района не было представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по предупреждению наступления неблагоприятных последствий в связи с погодными условиями, в том числе ограждение потенциально опасных участков.

Довод представителя ответчика об оповещении о прогнозируемых неблагопритных погодных условиях в средствах массовой информации, социальных сетях и на сайтах в сети «Интернет», не является по мнению суда доказательством такового.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием МБУ СПБ Кировского района и причиненным истцу ущербом доказаны, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании с МБУ СПБ Кировского района в пользу ущерба в сумме 532 434 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с МБУ СПБ Кировского района в пользу истца заявленные расходы в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям справедливости, и не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов данной категории.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 10 500 руб., оплате государственной пошлины в размере 15 859 руб., оплате почтовых расходов в размере 3 047,37 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами и соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, расходы истца по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере 1 327,50 руб., суд также считает подлежащими возмещению, поскольку в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанным судом необходимыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом на представителя, дает право обращаться в суд по конкретному делу, связанному с возмещением ущерба по факту повреждения автомобиля истца, в связи с чем, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнения) ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) 532 434 рубля - в качестве возмещения величины ущерба; 10 500 рублей - в качестве возмещения расходов по проведению оценки; 1 327 рублей 50 копеек - в качестве возмещения расходов по отправке телеграмма; 20 000 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; 2 000 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; 3 047 рублей 37 копеек - в качестве возмещения почтовых расходов; 15 859 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2025 года.