№ 2 – 4511/2022
29RS0018-01-2022-005491-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» ноября 2022 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту решения – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что 15 июля 2016 года между ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 128 945 руб. 82 коп. сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, под 18 % годовых.
В связи с нарушением принятых обязательств по кредитному договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.
08 сентября 2020 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки права требования № 277/2020/ДРВ, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №625/1639-0001079 к ответчику ФИО1 в размере 143 285 руб. 13 коп.
В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 15 июля 2016 года по 08 сентября 2020 года в размере 143 285 руб. 13 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 065 руб. 70 коп.
Истец ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ (ранее - ВТБ 24 (ПАО) с целью получения кредита, что подтверждается копией анкеты - заявления на получение кредита.
По условиям кредитного договора от 15 июля 2016 года <***> Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 128 945 руб. 82 коп. на срок 120 месяцев до 15 июля 2026 года под 18% годовых, установив, что кредит погашается аннуитетными платежами в размере 2 330 руб. 45 коп. (кроме первого и последнего платежа) ежемесячно в срок до 20 числа каждого календарного месяца (п.6 Согласия на кредит).
Согласно п. 12 Согласия на кредит за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения - 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
При заключении кредитного договора ФИО1 ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью.
Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов не соблюдался, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 143 285 руб. 13 коп.
08 сентября 2020 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки права требования № 277/2020/ДРВ, по которому истцу перешло право требования задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> в размере 143 285 руб. 13 коп.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении кредитного договора от 15 июля 2016 года <***> ФИО1 согласовал условие об уступке Банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковских операций. (п.13 Кредитного договора).
Проанализировав представленные доказательства, условия кредитного договора, а также договора уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 08 сентября 2020 года № 277/2020/ДРВ, ничтожным не является. Следовательно, ООО «ЭОС» имеет право требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору от 15 июля 2016 года <***>.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> за период с 15 июля 2016 года по 08 сентября 2020 года в размере 143 285 руб. 13 коп., из которых 113 946 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 29 338 руб. 16 коп. – сумма процентов.
Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора квалифицированным специалистом с использованием программного обеспечения Банка.
Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм и доказательств погашения задолженности по кредитному договору в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по договору в общей сумме 143 285 руб. 13 коп., из которых 113 946 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 29 338 руб. 16 коп. – сумма процентов.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 065 руб. 70 коп., которая с учетом изложенных выше норм права и разъяснений по их применению, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору в размере 143 285 руб. 13 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 065 руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.
Председательствующий М.С. Вербина