###а-992/2025

УИД: 33RS0003-01-2024-003084-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление Боймуродова Суннатило Зиёдулло угли к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, решения об отказе в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в письме ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Узбекистан обратился во Фрунзенский районный суд <...> с настоящим административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области, указывая в его обоснование, что он длительно проживает в РФ, соблюдает законы, имеет устойчивые социальные связи (супруга и ребенок – граждане РФ), административный штраф им оплачен, имеется гарантийное письмо о приеме на работу.

Решением административного ответчика ему закрыт въезд в РФ, он вынужден проживать без семьи.

О принятом решении административный истец не был уведомлен, о нем стало известно при рассмотрении дела ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 угли обратился с заявлением об отмене принятого в отношении него решения, однако ответ не получен.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца, его семьи.

Ссылаясь на нормы международного права, просит иск удовлетворить.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены ФИО3, Специалист эксперт ОИК УВМ УМВД России по ВО ФИО7

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель иск поддержал.

Представитель административного ответчика в суде требования не признавал, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

Пояснил, что гражданин Республики Узбекистан Боймуродов Суннотилло Зиёдулло угли, привлечен к административной ответственности за нарушения КоАП РФ), а именно: ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), наказание в виде штрафа - 2000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), наказание в виде штрафа - 2000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у. обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области в порядке обращения с требованием отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В связи с данным обращением, ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Владимирской области представило ответ, в котором административному истцу было разъяснено, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда принято законно, отмене не подлежит. Указал, что находясь в РФ, истец мер для приобретения гражданства не принимал.

ФИО3 в суде иск поддержала, указав, что проживает с супругом, воспитывают ребенка, истец работает.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО6 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан (паспорт UZB FA 4577479).

Истец состоит в браке с гражданкой РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство 1-НА ###).

В браке рожден сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по Владимирской области утверждено представление о неразрешении въезда в РФ истцу в связи с нарушением норм КоАП РФ (неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания или порядка осуществления трудовой деятельности в РФ).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области вынесено решение о неразрешении до ДД.ММ.ГГГГ въезда в РФ ФИО6 угли

В качестве основания указано, что при проверке выявлено, что гражданин Узбекистана ФИО6 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), наказание в виде штрафа - 2000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), наказание в виде штрафа - 2000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданин Р.Узбекистан ФИО6 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В материалы настоящего дела представлены копии указанных выше постановлений УВМ УМВД России по Владимирской области №###, 220744, где отражена суть нарушений (осуществлял трудовую деятельность без соответствующего патента, нарушил правила миграционного учета).

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона N 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 6 статьи 24 названного закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд иностранному гражданину не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...> ДД.ММ.ГГГГ), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Совершение правонарушений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Доводы о нарушении семейных прав ФИО6 угли (в том числе о наличии супруги ФИО3, ребенка – ФИО8 – граждан РФ), трудовых прав (о гарантиях трудоустройства), обращении в лечебные учреждения не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности правонарушения, личности административного истца, его поведения.

При таких обстоятельствах, решение УМВД России по Владимирской области о неразрешении въезда в РФ является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом, оснований для его отмены не установлено.

Учитывая отсутствие достоверных сведений о дате получения (ознакомления) истца с решением от ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Ранее действовавшим Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

Пунктом 9.3 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91 Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в адрес УМВД России по Владимирской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на указанные выше доводы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 угли направлен ответ ### с разъяснением права обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Таким образом, обязанность по рассмотрению обращения истца исполнена надлежащим образом.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Боймуродова Суннатило Зиёдулло угли к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, решения об отказе в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в письме ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович