Дело №2-949/2025

УИД 23RS0050-01-2024-002687-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 13 мая 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 482 000 руб. 55 коп., ссылаясь на следующее.

30.04.2024 в 17 час. 40 мин. в <адрес> ФИО1 управлял мопедом выбрал не безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате чего, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Собственником ТС <данные изъяты>», г.р.з. № является ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено, что повлекло ущерб.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 888 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 000 руб., рыночная стоимость ТС – 552 520 руб., стоимость годных остатков – 70 519 руб. 45 коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему, составляет 482 000 руб. 55 коп. (552 520 руб. – 70 519 руб. 45 коп.).

После произошедшего ДТП истец осуществлял переговоры с ответчиком, однако, ответчик пояснил, что у него отсутствует возможность выплаты и возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, при этом согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 30.04.2024 в 17 час. 40 мин. в <адрес> ответчик ФИО1 управлял мопедом, выбрал не безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства «Kia opirus», г.р.з. Х888ТВ123, в результате чего, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Собственником ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № является истец ФИО2

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2024, должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – мопедом.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден провести досудебную экспертизу.

Согласно экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 888 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 552 520 руб., стоимость годных остатков – 70 519 руб. 45 коп.

В процессе рассмотрения дела, от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 27.02.2025 по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Исходя из заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, полученных в ДТП от 30.04.2025, составляет: облицовка заднего бампера – задиры пластика, сколы, царапины ЛКП – замена/окраска; молдинг заднего бампера – задиры, потертости – замена; фонарь задний левый в сборе – раскол пластика лицевой части фары – замена; боковина левая – деформация, жесткие заломы в местах ребер жесткости металла, вмятина, потертости, царапины ЛКП – замена/окраска; крышка багажника – вмятина в левой части, царапина ЛКП – ремонт/окраска; дверь задняя левая – вмятина, царапина ЛКП – ремонт/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта обследуемого транспортного средства - «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату ДТП 30.04.2024, с учетом износа и без учета-износа, составляет: без учета износа: 238 900 руб. 00 коп., с учетом износа: 91 200 руб. 00 коп. Рыночная стоимость аналогичного автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, транспортного средства, составляет: 549 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № не превышает стоимость самого автомобиля, следовательно, проведение ремонта целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № от 18.04.2025, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 238 900 рублей. До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу ФИО2 ответчиком не возмещен. При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ сумма ущерба в размере 238 900 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Между тем, как указывалось выше, определением суда от 27.02.2025 по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, расходы на производство данной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела, директором ООО «Независимая оценка» ФИО5 было заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым с учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскать в пользу ООО «Независимая оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 238 900 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая оценка» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коблев

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2025 года.